Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-573/2018

дело №2-573-18


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 15 ноября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Маяк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.03.2018, заключенное между ФИО5 и ФИО6, удостоверенное нотариусом Сасовского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за номером 62/54-и/62-2018-1-602.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.03.2018 вышеназванное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Маяк» удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей и госпошлина в размере 19961,19 рублей. 09.04.2018 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. Далее истец указывает, что 28.03.2018 между ответчиками было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется уплачивать алименты в пользу получателя ФИО6 в размере 45% от его заработной платы и иного дохода, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств. Полагает, что заключение данного соглашения влечет нарушение прав юридического лица, поскольку совершено лишь для вида, с целью уклонения от исполнения судебного решения.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен нотариус Сасовского нотариального округа ФИО7

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица - нотариус ФИО7 и ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Р. В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Частью 1 ст.100 СК РФ предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ч.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ст.166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке. Имеют на иждивении двоих малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается: сообщениями ТО ЗАГС по г.Сасово и Сасовскому району от 17.09.2018; свидетельством о рождении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.03.2018 вышеназванное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Маяк» удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «Маяк» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей и госпошлина в размере 19961,19 рублей. Решение вступило в законную силу 14.03.2018.

На основании исполнительного листа 09.04.2018 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% в пользу взыскателя ООО «Маяк».

28.03.2018 ответчиками было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется уплачивать алименты в пользу получателя ФИО6 в размере 45% от его заработной платы и иного дохода, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни ребенка, увечья, необходимости лечения ребенка и др.).

За период с апреля по август 2018 года с должника ФИО5 было удержано 170262,10 рублей, из которых 151031,86 рублей – в пользу ФИО6 по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка, 19230,24 рублей – в пользу истца ООО «Маяк».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28.12.2017; материалами исполнительного производства №-ИП (заявлением ООО «Маяк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ФС №; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ); справкой администрации МО – Сасовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка между ответчиками было заключено несмотря на наличие у ФИО5 значительного долга, отсутствие средств к его погашению и фактическое нахождение в зарегистрированном браке с ФИО6

Вместе с тем, заключение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), фактически исключает взыскание суммы долга по договорам займа в пользу истца ООО «Маяк».

При этом, суд учитывает, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО5 было известно об имеющейся у него перед истцом ООО «Маяк» задолженности по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей, а материальное положение ответчиков (согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2018 г.г.) не ухудшалось.

Тем не менее, заключение алиментного соглашения (28.03.2018) последовало спустя две недели после вступления решения суда о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа в законную силу (14.03.2018).

Более того, суд принимает во внимание, что до взыскания судебным решением соответствующей задолженности с ФИО5 какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, а установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на одного ребенка значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, который составляет на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами лишь для вида (мнимая сделка), чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав истца, что недопустимо в силу п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 необходимы были средства, составляющие большую часть семейного бюджета, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика ФИО6 о том, что семейные отношения с ФИО5 у них фактически прекратились с января 2018 года, материальную помощь несовершеннолетнему сыну последний не оказывает, проживает отдельно, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками в суд не представлено.

При этом, наличие в материалах исполнительного производства договора найма жилого помещения, согласно которому ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> бесспорно не подтверждает факт раздельного проживания ответчиков, так как данный договор был заключен с наймодателем ФИО1 (мамой ответчика) в отношении жилого помещения, в котором ФИО5 фактически с 2000 года состоит на регистрационном учете. Кроме того, срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ФИО6 справка ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ также бесспорно не подтверждает факт раздельного проживания ответчиков, поскольку в ней указаны данные о гражданах, зарегистрированных по адресу: <адрес> и не содержится сведений о фактически проживающих лицах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснила, что в настоящее время ответчики проживают отдельно, поскольку семейные отношения между ними прекратились с января 2018 года. Со слов дочери (ФИО6) ей известно, что какая-либо материальная помощь ФИО5 детям не оказывается.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку иными бесспорными доказательствами они не подтверждаются.

При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО2 приходится матерью ответчика ФИО6, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Более того, об отсутствии материальной помощи детям со стороны ФИО5 ФИО2 известно лишь со слов ее дочери (ответчика по настоящему делу).

Довод ответчика ФИО6 о том, что у нее на иждивении находится малолетний сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в настоящее время ею подано заявление о расторжении брака с ФИО5, также не является основанием для отказа в

удовлетворении иска, поскольку данные события имели место после заключения (ДД.ММ.ГГГГ) оспариваемого соглашения.

Довод ответчика ФИО6 о том, что заключенное соглашение не является мнимой сделкой и удержание 45% дохода ФИО5 не противоречит положениям СК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку несмотря на установленную СК РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные из заработной платы ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заключенное ответчиками соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату должника ФИО5 в пользу истца ООО «Маяк», в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска ООО «Маяк» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Маяк» судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО6, удостоверенное нотариусом Сасовского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за номером 62/54-и/62-2018-1-602.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев