Приговор № 1-1-142/2025 1-142/2025 1-948/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-1-142/2025

Дело № 1-1-142/2025

64RS0042-01-2024-013299-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Фисенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего детей, <данные изъяты>, работающего автослесарем у ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт №, судимого приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, снятого с учета по отбытии наказания 19 декабря 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 10 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Административный штраф ФИО2 не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ 15 июня 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 июня 2024 года в вечернее время ФИО2 употребил спиртные напитки.

15 июня 2024 года примерно в 10 часов 00 минут у ФИО2, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, 15 июня 2024 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут при помощи находящегося при нем ключа привел в действие двигатель автомобиля Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

15 июня 2024 года примерно в 10 часов 40 минут на 378-м км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград вблизи поворота на <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми при проверке документов у ФИО2 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем 15 июня 2024 года в 10 часов 45 минут сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 заводской номер ARBK-0135, на что ФИО2 отказался. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что 15 июня 2024 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное административное наказание не исполнил. 15 июня 2024 года примерно с 10 часов по 10 часов 35 минут он на автомобиле Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, начал движение от заправки АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, в сторону р.<адрес>. В пути следования вблизи <адрес> на 378-м км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию последних он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, 15 июня 2024 года в 10 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как вечером предыдущего дня выпил 2 бутылки пива по 0,5 литра и боялся, что это обнаружится. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом по той же причине. Автомобиль Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № №, был передан под сохранную расписку ФИО5 (л.д. 108-110).

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 15 июня 2024 года согласно постовой ведомости он совместно с инспектором ДПС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. 15 июня 2024 года в 10 часов 40 минут на 378-м км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград вблизи поворота на <адрес> ими был остановлен автомобиль Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого им ФИО2, который на требование предъявить документы пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, последний пояснил, что вечером предыдущего дня выпил 2 бутылки пива. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 ARBK 0135, на что ФИО2 отказался. Тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, собранный материал передан в ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 июня 2024 года он в качестве понятого принимал участие при отстранении ФИО1 от управления автомобилем Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, а также при отказе ФИО2 пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходится ей сожителем, совместного имущества у них нет, общее хозяйство не ведется. Автомобиль Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, она приобрела с помощью кредитных денежных средств в декабре 2016 года. ФИО2 пользовался вышеуказанным автомобилем с ее разрешения, поскольку она не знала, что он лишен права управления транспортными средствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 от 15 июня 2024 года о том, что 15 июня 2024 года в 10 часов 40 минут на 378-м км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград вблизи поворота на <адрес> был остановлен автомобиль Лада 219000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 5);

- протоколом 64 ОТ № 232835 об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Лада 219000, государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- актом 64 МА № 169263 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом 64 МО № 224902 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2024 года, согласно которому 15 июня 2024 года в 11 часов 05 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности на 378-м км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград вблизи поворота на <адрес> и транспортное средство Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 14-16);

- протоколом выемки от 4 декабря 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят CД-диск с видеозаписью от 15 июня 2024 года (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Глухова Я.А. был осмотрен CД-диск с видеозаписью от 15 июня 2024 года (л.д.118-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 декабря 2024 года, согласно которому к уголовному делу приобщен CД-диск с видеозаписью от 15 июня 2024 года, который был признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 122);

- протоколом выемки от 9 декабря 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят автомобиль Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № (л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № (л.д. 128-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 декабря 2024 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № (л.д. 132);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 10 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 22-26);

- заключением эксперта ООО «Эксперт» № 136 от 3 декабря 2024 года, согласно выводам которого остаточная стоимость автомобиля Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом износа по состоянию на 15 июня 2024 года составляет 353875 рублей (л.д. 70-77).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они были даны ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий и были поддержаны подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 15 июня 2024 года управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 6 декабря 2024 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Клинических признаков «Транзиторных расстройств личности по эмоционально-неустойчивому типу» в настоящее время у него не выявляется. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 94-95).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелых родителей, бабушки, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им безвозмездной помощи образовательным учреждениям.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, выявлено было сотрудниками полиции, которыми же и было пресечено. Каких-либо сведений, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, которыми бы на момент возбуждения уголовного дела орган расследования не располагал, ФИО2 сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении настоящего преступления, на момент его совершения последнему не принадлежал, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации у ФИО2 денежной суммы в размере 353875 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которое относится к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО2 трудоустроен, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Глухову Я.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фисенко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Фисенко ФИО15 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Глухову Я.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью от 15 июня 2024 года – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО9, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Усанова