Решение № 2-1827/2017 2-84/2018 2-84/2018(2-1827/2017;)~М-1824/2017 М-1824/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-84/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Парфентьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 мотивируя тем, что между ними заключен договор поставки № от 30 ноября 2015 года, согласно которому истец (поставщик) обязалась поставлять ответчику (покупателю) товар по ее потребностям, а ответчик оплатить стоимость поставленного товара. Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил, всего было поставлено товара на сумму 49 468 рублей 05 копеек. Покупатель же оплатил за поставку товара всего на сумму 13 771 рубль. 10 октября 2017 года в адрес покупателя была направлена претензия с требованием погасить задолженность, но задолженность поставленного и принятого товара покупателем не оплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 35 697 рублей 05 копеек, неустойку в размере 50 332 рубля 84 копейки, убытки за услуги юриста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей.

ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела без ее участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30 ноября 2015 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязалась передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязалась принять и оплатить этот товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязался организовать постоянные поставки товара покупателю, исходя из своих возможностей и потребностей покупателя.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что под поставкой понимается отпуск поставщиком партий товара покупателю согласно товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, приемка товара по качеству и количеству производится единовременно в момент передачи партии товара по товарной накладной.

Кроме того в пунктах 3.4 и 3.5 стороны установили, что цена товара определяется согласно действующего прайс-листа поставщика и указывается поставщиком в счете на оплату и накладной на передачу товара.

В подтверждение доводов о том, что покупателю ФИО2 были поставлены товары на общую сумму 49 468 рублей 05 копеек, ИП ФИО1 представила суду накладные № от 30 ноября 2015 года на сумму 24 280 рублей 15 копеек, № от 02 декабря 2015 года на сумму 7 404 рубля, № от 06 декабря 2015 года на сумму 735 рублей, № от 18 декабря 2015 года на сумму 7 120 рублей, № от 24 декабря 2015 года на сумму 9 919 рублей 90 копеек.

При этом, из накладной № от 02 декабря 2015 года следует, что покупателю ИП ФИО2 товары на сумму 7 404 рубля были поставлены поставщиком ИП К.А.В., а ИП ФИО1 в указанной накладной не поименована.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП К.А.В. поставляя товар по накладной № от 02 декабря 2015 года действовала в интересах либо по поручению ИП ФИО1 суду истицей не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что накладная № от 02 декабря 2015 года не может быть принята в качестве доказательства поставки покупателю ИП ФИО2 товара истицей ИП ФИО1 При этом суд учитывает, что в заключенном договоре поставки сторонами не было оговорено обстоятельств, допускающих поставку товара иным, нежели ИП ФИО1 поставщиком.

Возражений относительно факта поставки товаров по накладным № от 30 ноября 2015 года на сумму 24 280 рублей 15 копеек, № от 06 декабря 2015 года на сумму 735 рублей, № от 18 декабря 2015 года на сумму 7 120 рублей, № от 24 декабря 2015 года на сумму 9 919 рублей 90 копеек, и их получения ответчик ФИО2 суду не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что покупателю ИП ФИО2 истицей были поставлены товары на сумму 42 064 рубля 05 копеек.

Судом установлено и подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 02 декабря 2015 года, № от 06 декабря 2015 года, № от 18 декабря 2015 года и № от 24 декабря 2015 года, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, ИП ФИО2 на основании накладной № от 30 ноября 2015 года оплатила ИП ФИО1 денежные средства в сумме 13 771 рубль.

Доказательств полной оплаты ответчиком задолженности по договору материалы дела не содержат, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 30 ноября 2015 года в размере 28 293 рубля 05 копеек.

В пункте 4.2 договора поставки стороны установили, что при просрочке покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченного платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом неустойка за нарушение покупателем срока оплаты полученных товаров рассчитана за период с 31 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года и составила, согласно расчету истца 50 332 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, с учетом того, что судом в пользу истицы ИП ФИО1 с ответчицы ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки в размере 28 293 рубля 05 копеек, размер договорной неустойки составляет 39 893 рубля 20 копеек из расчета: 28 293 рубля 05 копеек х 0,2% х 705 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведениями с ЕГРИП по состоянию на 02 декабря 2017 года подтверждается, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору поставки, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства, размер договорной неустойки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 19 946 рублей 60 копеек из расчета: 39 893 рубля 20 копеек х 50%, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 006 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 05 декабря 2017 года.

При этом, поскольку при предъявлении иска размер заявленных исковых требований составлял 86 029 рублей 89 копеек, в силу положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 781 рубль.

Также истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01 октября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2017 года.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, поскольку заявленные исковые требования ИП ФИО1 признаны судом обоснованными в сумме 68 186 рублей 25 копеек (79,26% от заявленных требований), а снижение размера взыскиваемой неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 148 рублей 72 копейки из расчета: 10 281 рубль х 79,26%.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Конкретно данные правоотношения урегулированы в ст. 333.40 и 78 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу ИП ФИО1 следует обратиться в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № от 30 ноября 2015 года в размере 28 293 рубля 05 копеек, неустойку в размере 19 946 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 8 148 рублей 72 копейки, а всего 56 388 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 07 февраля 2018 года.