Решение № 12-25/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

«06» апреля 2017 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М., при секретаре Евграфовой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Тымчук Д.А., - Фёдорова А.С., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. у <адрес>, транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник ФИО3, - Фёдоров А.С., указал на его вынесение с нарушением норм КоАП РФ, ссылаясь на то что в действиях ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения, так как она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО3- Фёдоров А.С., в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил, что принося жалобу в суд, он не располагал знаниями материалов настоящего дела, вместе с тем ознакомившись с ними, он считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, по тем основаниям, что суд не мог в полном объеме исследовать материалы дела. Так из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проходило у мирового судьи всего 20 минут, тогда как видеозапись имеющаяся на диске содержит 3 файла, общая продолжительность которых около часа. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, мировым судьей не в полной мере исследованы материалы административного дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судья, заслушав защитника ФИО3 - Фёдоров А.С., исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 9 Правил, определено, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, а имено:

протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. у <адрес> в нарушении п. п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3, собственноручно дала пояснения, о том, что она выпила литр пива.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем результатов, следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено в 08 часов 58 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», у ФИО3, установлено состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора 0,187 мг/л. В строке «согласен, не согласен» имеется подпись лица в отношении которого проводилось освидетельствование, и слово «согласна» (л.д.7,8).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, вину свою полностью признала, пояснила, что с протоколом согласна, вину признает полностью, а также пояснила, что с вечера с подругами выпивали пиво, а утром села за управление транспортным средством.

Доводы защитника ФИО3- Фёдорова А.С., в судебном заседании, о том что мировой судья не мог в полном объеме исследовать материалы дела, поскольку продолжительность видеозаписи, превышает время проведения судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания, не следует, что видеозапись была предметом исследования в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания также установлено, что мировым судьей исследовались другие доказательства, представленные в материалы дела, совокупность которых позволила ему сделать вывод о виновности ФИО3. в совершении административного правонарушения

Кроме того сама ФИО3, в судебном заседании была согласна с допущенным ею нарушением и вину признала.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО3, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3, к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности ее привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО3, административного правонарушения, а именно, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не только игнорировала установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергала опасности иных участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий; данные ее личности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3, за содеянное назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному, её личности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3 - Фёдорова А.С., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2