Приговор № 1-105/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

Уголовное дело № 1-105/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000143-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 марта 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивановой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 06 февраля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19.05.2023 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; 21.02.2025 – в связи с отбытием дополнительного срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 06.02.2023, вступившим в законную силу 22.02.2023, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, имея непогашенную судимость по вышеуказанному приговору, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения, действуя умышленно, 16 марта 2024 года около 05:50 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты> будучи в алкогольном опьянении.

На 4-м километре ФАД А-350 «Смоленка-Карповка» Читинского района Забайкальского края в указанное время ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, которыми у него выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с наличием которых, в 05:50 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с подп. «а» п. 8 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 16 марта 2024 года в 06:17 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» в г. Чите. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ он не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном ему обвинении признал частично, однако по окончании судебного следствия согласился с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия. При этом показал, что в действительности управлял в указанные дату и время транспортными средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при наличии непогашенной судимости. После остановки сотрудниками ДПС в указанном в обвинительном акте месте, испугавшись ответственности, притворился спящим. В настоящее время в содеянном раскаивается, заверил суд, что впредь подобного не совершит. В данный момент он является единственным кормильцем в семье, так как супруга занимается воспитанием двоих малолетних детей, младшему из которых не исполнилось года. В случае лишения его свободы семья останется без средств к существованию. Автомобиль, которым он управлял, в действительности принадлежит его семье, но у него имелась договоренность с Свидетель №1, что тот приобретет его после полной оплаты стоимости транспортного средства. До настоящего времени автомобиль Свидетель №1 у него не выкупил, в связи с чем, до настоящего времени машина принадлежит его супруге – Свидетель №3

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель Д.. – инспектор ДПС – суду и на следствии показал следующее. 16.03.2024 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 На маршруте патрулирования ФАД «Смоленка-Карповка» Читинского района Забайкальского края на 4-ом километре автодороги ранним утром ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> При остановке данного автомобиля для проверки документов, водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверение он не имеет. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изначально ФИО1 вел себя адекватно, но как только включили прибор видеофиксации для записи производства по делу, ФИО1 притворился спящим и категорически отказывался каким-либо образом реагировать на действия сотрудников. В связи с чем, ими был составлен протокол об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку после проверки базы данных ФИС ГИБДД-М выяснилось о том, что ФИО1 ранее судим за аналогичное деяние, материалы после прекращения административного производства были направлены в отдел дознания (т.1 л.д. 32-34).

Анализируя показания свидетеля Д. суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого ФИО1 и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, судом просмотрена видеозапись административного производства от 16.03.2024, в ходе обозрения которой доводы Д.. нашли свое подтверждение. Так видеозаписью зафиксирован ФИО1, который, находясь в салоне патрульного автомобиля выглядит спящим, и на достаточно активные действия сотрудников ДПС, пытающихся его разбудить, не реагирует. После просмотра видеозаписи для суда является очевидным тот факт, что ФИО1 действительно притворяется спящим. Об этом свидетельствует его положение в автомобиле, и попытка спрятать свое лицо от камеры, что для спящего человека явно не свойственно. Более того, судом отмечается, что с момента остановки транспортного средства до начала видеофиксации прошел незначительный временной промежуток.

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 года и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренный диск в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-38; 39).

Протоколом <адрес> от 16 марта 2023 года в 05:59 часов зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 16 марта 2023 года в 06:10 часов ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1. от подписи (т. 1 л.д. 6).

Постановлением от 15.04.2024 административное производство от 16.03.2024 в отношении ФИО1 прекращено с передачей материалов в орган дознания (т. 1 л.д. 30).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.03.2024 инспектора Д.., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 4).

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 09 октября 2022 года (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно приговору Центрального районного суда г. Читы от 06.02.2023, вступившему в законную силу 22.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 20-22).

Автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял ФИО1 осмотрен 16.03.2024, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-11), а в дальнейшем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 31).

Постановлением Читинского районного суда от 28.12.2024 на указанный автомобиль наложен арест сроком по 22.01.2025 (т.1 л.д. 83-84), передан для хранения на специализированную стоянку (т.1 л.д. 85-89).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд расценивает их как достоверные и допустимые, поскольку добыты они в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, а также относимые к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному ФИО1 деянию.

В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – супруги подсудимого – следует, что в октябре 2023 года за 800 000 рублей она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> который зарегистрировала на свое имя. 10.02.2024 она продала свой автомобиль знакомому Свидетель №1 за 800 000 рублей. Перерегистрировать автомобиль на свое имя Свидетель №1 не успел, так как находился в отъезде по работе и оставил его у них в гараже, а также разрешил ФИО1 брать его для личных нужд. Так, 15.03.2024 она находилась на работе, график ее работы посменный. Когда заканчивалась смена, она попросила мужа забрать ее с работы. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами ей не было известно. 16.03.2024 года около 05:50 минут ей позвонил муж и сказал, что не сможет ее забрать, так как его остановили сотрудники полиции, в связи с нахождением за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовала ФИО1 как доброго, отзывчивого, трудолюбивого и ответственного человека. Он ей всегда помогает в домашних делах, в воспитании и уходе за их детьми, полностью обеспечивает семью, являясь единственным кормильцем (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №1 на следствии и суду показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Автомобиль, которым управлял ФИО1 в дату и время исследуемых событий принадлежит ему, на основании договора купли-продажи между ним (Свидетель №1) и супругой подсудимого Свидетель №3 Машину он купил за 800 000 рублей, передав деньги Свидетель №3 наличными. О том, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами ему не было известно (т.1 л.д. 64-66).

Анализируя показания Свидетель №3 и Свидетель №1 в части принадлежности автомобиля последнему, суд находит их ложными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку их показания опровергаются показаниями самого подсудимого, указавшего, что денежные средства за автомобиль Свидетель №1 им не передал. Учитывая личную заинтересованность Свидетель №3 в исходе дела, а также наличие дружеских отношений между Свидетель №1 и ФИО1, суд находит их показания ложными, направленными помочь подсудимому избежать негативных последствий в частности возможной конфискации автомобиля, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Таким образом, показания Свидетель №1 и Свидетель №3 (в части принадлежности транспортного средства Свидетель №1) суд отвергает, как недостоверные.

Все остальные вышеизложенные по делу доказательства, суд расценивает, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющиеся допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования в дату и время исследуемых событий, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Вместе с тем, имеющееся в обвинительном акте указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности и осуждение по ч. 1 ст. 2641 КоАП РФ, суд расценивает как техническую описку и полагает возможным уточнить данное обстоятельство, указав о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Также судом признается технической опиской указание в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-12) марки автомобиля, которым управлял ФИО1 – <данные изъяты> в то время как верным следует считать марку автомобиля <данные изъяты> письменными материалами дела (т. 1 л.д. 12), а также показаниями допрошенных судом лиц подтверждается тот факт, что верная марка автомобиля, которым управлял подсудимый именно «<данные изъяты>

Также, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 преступления как ошибочно вмененное указание о наличие у него судимости по ст. 2641 УК РФ «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, поскольку ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ судимость за совершение преступления в состоянии опьянения подразумевает совершение им ранее преступления по ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Согласно материалам дела, ФИО1 по ч. ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 УК РФ не осуждался.

Указание в диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ совершение ранее лицом преступления в состоянии опьянения в данном конкретном случае, отнесено к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, а не к 2641 УК РФ. Ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает именно за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, дополнительного указания об этом при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 2641 УК РФ не требуется.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 94), однако вместе с тем, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, положительные характеристики по месту жительства, работы и в быту, в том числе, данные его матерью – К. – в судебном заседании; молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи для нужд СВО;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что ФИО1 вышеуказанное преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 06.02.2023. В то же время судом учитывается, что с момента совершения ФИО1 преступления и до дня постановления приговора прошло более года и за этот период каких-либо противоправных действий он не совершал. В уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 снят с учета, как отбывший наказание по предыдущему приговору. В настоящее время у него на иждивении находятся двое малолетних детей, в том числе один ребенок до года. ФИО1 является единственным кормильцем в своей семье, в связи с чем, суд учитывает данные обстоятельства, как свидетельствующие о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку это негативно скажется на положении его семьи, в частности – малолетних детей. При таких обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, на срок, достаточный, по убеждению суда, для его исправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в отношении него не избиралась.

По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял ФИО1 в момент совершения преступлений, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит Свидетель №3 (т. 1 л.д. 12). В судебном заседании установлено, что вопреки доводам свидетеля Свидетель №1, автомобиль фактически принадлежит Свидетель №3, который она приобрела у Б. по договору купли-продажи за 815 000 рублей.

Автомобиль приобретен в браке с ФИО1 Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать ? часть автомашины.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и никем не оспаривается.

Предусмотренные законом препятствия для обращения принадлежащего ФИО1 и Свидетель №3 автомобиля в собственность государства на основании его конфискации отсутствуют.

Раздел имущества, приобретенного в браке, и подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства иными собственниками, в том числе – Свидетель №3 о компенсации ее доли имущества.

Конфискация в данном случае необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе дознания судом в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ налагался арест на указанное транспортное средство с указанием его собственника Свидетель №3 на срок дознания, то есть по 22 января 2025 года, а в дальнейшем в установленном законом порядке не продлевался, поскольку уголовное дело поступило в суд только 24 января 2025 года, суд полагает необходимым наложить арест на указанное имущество, с целью его дальнейшей конфискации в доход государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Читинский район» с районным центром г. Чита, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Немедленно наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специальной стоянке по адресу: ул. Липова, д. 1 г. Чита, запретив собственнику распоряжаться указанным транспортным средством в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения;

- автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специальной стоянке по адресу: ул. Липова, д. 1 г. Чита, использованный ФИО1 при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, после чего арест отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.