Решение № 2-5702/2017 2-5702/2017~М-5127/2017 М-5127/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 13.03.2017г. примерно в 21 час 00 минут по ..., напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на препятствие - технологический срез, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего произошло опрокидывание машины. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что с места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было транспортировано с помощью эвакуатора.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертное бюро ООО «Кредитные системы - Волгоград», согласно выводов заключения №... средняя рыночная стоимость автомобиля стоимость Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет - 241 309 руб. 00 коп. Стоимость оценки составляет - 5 125 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере - 241 309 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки - 5 125 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в сумме – 471 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5 664 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Дорстройсервис».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие в виде технологического среза на проезжей части автодороге, не обозначенный средствами организации дорожного движения. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Ответчики не обеспечили надлежащее содержание дороги, где произошла авария.

В судебном заседании представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрацией Волгограда автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, в рамках подготовки автомобильных дорог Волгограда к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года, была передана в безвозмездное пользование Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, который в свою очередь заключил государственный контракт с ООО «Дорстройсервис» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов». Ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на причинителя вреда ООО «Дорстройсервис», который не обеспечил в ходе реконструкции безопасность дорожного движения по указанной автодороге.

Представители ответчиков ООО «Достройсервис», администрации Волгограда, МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменного отзыва не предоставили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание, дорог на территории Российской Федерации, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из положений ст.21 данного Закона следует, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

14.03.2017г. примерно в 21 час 00 минут истец ФИО1, управлявший транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., со стороны ... в сторону ... напротив ... городе Волгограде совершил наезд на препятствие – технологический срез на проезжей части автодороги, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил опрокидывание автомобиля. В результате чего транспортному средству причинены механические повреждение, а истец получил травмы.

Указанные обстоятельства подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, а также материалами административного расследования по факту ДТП 14.03.2017г. с участием ФИО1 КУСП №... от 06.04.2017г.

Как усматривается из материалов административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, Какие либо, заранее предупреждающие знаки о наличии препятствия на середине проезжей части дороги в виде технологического среза на схеме ДТП и в административном материале не зафиксированы.

Согласно схеме ДТП размеры технологического среза на проезжей части составляют ширина – 1,3 м., длина 45,5 м., глубиной 0,9 м.

В то же время в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Кредитные системы – Волгоград», согласно выводов заключения №... от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 14.03.2017г. без учета износа составляет – 632 201 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомоблиля Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 14.03.2017г. с учетом износа составляет - 494 755 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> на 14.03.2017г. рассчитанная согласно методическому руководству (8) сравнительным подходом составляет – 313 078 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> на 14.03.2017г. рассчитанная согласно методическому руководству (8) сравнительным подходом составляет – 71 768 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> за вычетом годных остатков составляет – 241 309 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает данное заключение, выполненное ООО «Кредитные системы – Волгоград», поскольку сторонами оно не оспорено, иных заключений не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались.

Заключение полное, мотивированное и отвечает на необходимые для рассмотрения дела вопросы, в связи с чем, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении реконструкции автомобильной дороги, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, что повлекло причинение вреда истцу.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований, суд также учитывает, что Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет – 241 309 руб. 00 коп. (313 078 руб. 00 коп. (средняя рыночная стоимость) - 71 768 руб. 00 коп. (годные остатки)).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В рамках подготовки автомобильных дорог Волгограда к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года, ДМИ администрации Волгограда по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автодорога «Шоссе Авиаторов» была передана в безвозмездное пользование или собственность Министерству (Комитету) транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что не оспаривается сторонами по делу.

26.06. 2015 года между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и генеральным подрядчиком ООО «Дорстройсервис» был заключен государственный контракт №... на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данным контрактом утверждено задание ООО «Дорстройсервис» на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» (л.д.73-106).

Обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при их реконструкции установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих реконструкцию автомобильных дорог.

Согласно п.8.14 Контракта ООО «Дорстройсервис» должно обеспечить в ходе реконструкции безопасность дорожного движении, а также в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении (реконструкции).

В соответствии с п.8.38 Контракта ООО «Дорстройсервис» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию реконструируемого участка автодороги и несет полную ответственность за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке.

На основании п.12.6 ООО «Дорстройсервис» до завершения реконструкции несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дорстройсервис», на участке автодороги по ... напротив ... Волгограда осуществляло ремонт (реконструкцию) дороги.

В результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ ООО «Дорстройсервис» допустил наличие технологического среза на проезжей части дороги, без обозначения его средствами организации дорожного движения, а также не установив заранее предупреждающих знаков о наличии препятствия на середине проезжей части.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем не обозначенного препятствия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по организации реконструкции и ремонту дороги, в данном случае ООО «Дорстройсервис».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Между тем, сторонами не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО «Дорстройсервис», ответственного за вред, причиненный автомобилю ФИО1

При этом, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также администрация Волгограда подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, руководствуясь ст.15 и 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 убытки, вызванные дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2017г. в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере – 5 125 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Дорстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 664 руб. 00 коп., а также - 471 руб. 00 коп., затраченных на ксерокопирование документов, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенного права, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет - 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 30 000 руб. 00 коп.. суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает такой вид ответственности как компенсация морального вреда, а истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с повреждением транспортного средства, то суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. Других законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред не установлено. В этой части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере – 241 309 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 5 125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату ксерокопирования документов в сумме – 471 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 200 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 664 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Дорстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 27 ноября 2017 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова