Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2475/2018

№ 2-2475/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Эксперт» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Эксперт» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с июня 2014 года ООО «Эко-Эксперт» с ней был заключен трудовой договор по должности эколога.

За время работы добросовестно исполняла возложенные обязанности, со стороны ответчика претензий не поступало.

С данного предприятия ушла в отпуск. После рождения ребенка ... ушла в отпуск по уходу за ребенком. При достижения ребенком 3лет планировала приступить к работе.

За это период наступила беременность. На дату выхода срок примерно составлял 7 месяцев.

Позвонив ответчику заблаговременно до выхода на работу ... узнала, что ее уволили еще 1,5 года назад, без уведомления, без выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлена, уведомление о получении вышеназванных документов не получала.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика лишена возможности приступить к работе, просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Эко-Эксперт» в должности эколога.

... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого определением Ворошиловского районного суда от ... отказано.

Представители ООО «Эко-Эксперт» - ...., ... в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ООО «Эко-Эксперт» - ... ... прокурора ... полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены_ независимо от продолжительности дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Эко-Эксперт» и .... был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность инженера-эколога, что подтверждается соответствующим договором.

... ... обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам по беременности и родам продолжительностью 140календарных дней с 23.01 по ... года(л.д.49).

... истец обратилась к работодателю с заявлением предоставлении с ... ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с начислением и выплатой пособия по уходу за ребенком(л.д.50).

Соответствующее заявление было направлено в ФСС, согласно которому период отпуска .... с ... по ... года(л.д.51-52).

Также истцом была предоставлена справка на супруга ... о том, что он не получает пособие и отпуск до 1,5 лет не использует(л.д.53).

По окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет истец на работу не вышла, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ..., а также указанное обстоятельство не отрицается самим истцом.

В связи с чем приказом №-лс от ... с ... расторгнут трудовой договор за прогулы с ... по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается соответствующим приказом(л.д.59).

Таким образом, поскольку факт отсутствия на работе истца с ... нашел свое подтверждение в судебном заседании, сведений об уважительности причинах своего отсутствия работник не представил, у работодателя имелись основания к увольнению .... по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогулы.

При этом суд отклоняет доводы ... о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено, напротив, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Ссылка истца о нарушении ее прав не ознакомлением с приказом об увольнении подлежит отклонению по следующему основанию.

Так, согласно ст.84.1 ТК РФ в приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможности довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в связи с отсутствием на рабочем месте ... ... довести приказ об увольнении не представлялось возможным, в связи с чем на нем была сделана соответствующая запись.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что истец и не собиралась приступить к работе в сентябре 2016 года, поскольку согласно представленной ею же копии паспорта с ... она была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., ул.им.Лавочкина, .... Об изменении адреса места жительства истец работодателя в известность не поставила.

В настоящее время продолжает проживать по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства, и объективно лишена возможности приступить к выполнению своих должностных обязанностей в ..., принимая во внимание также ее беременность.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе должны иметь конечную целью - восстановление права истца на труд путем допуска к работе, от которой он незаконно был отстранен.

Между тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного отстранения истца от выполнения работы и готовности в настоящее время приступить к выполнению трудовой функции, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не будет направлено на восстановление права истца на труд, в связи с чем исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ООО «Эко-Эксперт» о восстановлении на работе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.