Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2475/2018

Дело № 2-2475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (сокращенно и далее по тексту ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 25.04.2016 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключили договор займа № №, согласно условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 20000 рублей 00 копеек на цели личного потребления, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат займа в предусмотренный срок.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.03.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 0/77-35/2017.

Истец указывает, что в его исковое требование не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены ООО «Югория» по договору цессии.

ООО «Югория» обратилось к ИП ФИО6, который по условиям агентского договора № 03-У от 03.07.2017 выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Югория» понесла расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №618 и реестром на оказание услуг от 01.06.2018, которые подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819, 1005 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа за период времени с 25.04.2016 по 04.12.2016 в размере: 20000 рублей 00 копеек - сумму основного долга (тело долга), 49920 рублей 00 копеек - сумму неуплаченных процентов, а всего в размере 69920 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2297 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Представил суду отзыв на иск, в котором просил суд уменьшить сумму задолженности по уплате процентов по договору займа, снизив ее с 49920 рублей 00 копеек, размера неустойки в сумме 1755 рублей 00 копеек. Ответчик указал, что он уплатил ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» по договору займа 30000 рублей. Полагал, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное представленными документами.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании повторила сведения, изложенные в отзыве, пояснила, что 19.09.2016 ФИО2 полностью погасил задолженность по договору займа, уплатив кредитору 30000 рублей. Полагала рассчитанные истцом проценты завышенными, основания для их взыскания у истца отсутствуют, так как с ответчика должны быть взыскана только неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1755 рублей 00 копеек, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя недоказанным.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2016 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключили договор займа № РД-1/С/16.1219, согласно условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 20000 рублей 00 копеек на цели личного потребления, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25.05.2016.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат займа в предусмотренный срок.

ФИО2 в нарушение требований п.п. 2, 6 договора займа только 27.06.2016, 28.06.2016, 10.07.2016, 06.09.2016 и 19.09.2016 произвел платежи в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего в размере 30000 рублей 00 копеек на счет ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс», что следует из копий соответствующих квитанций.

Исходя из требований п. 2 договора займа следует, что договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата последним всей суммы займа и начисленных процентов.

В силу требований ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом при расчете процентов за пользование займом, учтены 30000 рублей 00 копеек, которые ответчик внес первоначальному кредитору в период времени с 27.06.2016 по 16.09.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для снижения начисленных истцом ответчику процентов за пользованием займом, до размера неустойки, указанной в п. 12 договора займа.

В соответствии с условиями п. 13 договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.03.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 0/77-35/2017.

ФИО2 при заключении договора, согласился со всеми его условиями, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора, что числе об уступке права требования по нему третьим лицам, направить банку заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету следует, что у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по договору займа за период времени с 25.04.2016 по 04.12.2016 в размере 69920 рублей 00 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 49920 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности за период пользования займом ответчика перед истцом соответствует закону и условиям заключенного договора займа, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору перед истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представил.

При этом суд отмечает, что положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12..2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» о том, что, если заем выдан после 29.03.2016, сумма процентов за пользование займом не может быть выше четырехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 29.03.2016 по 01.01.2017), истцом не нарушены.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлина в размере 2297 рублей 60 копеек, с учетом ранее зачтенной судом уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя только в размере 2000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема и качества оказанных юридических услуг ИП ФИО4 истцу, суть которых свелась только к составлению проекта искового заявления для предъявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору потребительского займа № от 25.04.2016 в размере 69920 рублей 00 копеек, их которой сумма основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек и сумма процентов за пользование займом в размере 49920 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2297 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 4297 рублей 60 копеек, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин