Решение № 2-2628/2024 2-2628/2024~М-1497/2024 М-1497/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-2628/2024

Дело № 2-2628/24

УИД 76RS0014-01-2024-001638-43

Изг.15.08.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

При обращении в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 171 600 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 310 400 руб., с учетом износа-171 600 руб.

Истец полагает, что страховщик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме 138 800 руб. (310 400 руб.-171 600 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 138 800 руб., неустойку в сумме 242 900 руб., и продолжить начисление по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2023 года по 04.06.2024 года в сумме 269 830 руб., штраф в сумме 60 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 171 600 руб., без учета износа-310 400 руб., истцу 24.10.2023 года была произведена выплата в сумме 171 600 руб.

04.06.2024 года на основании заключения ИП ФИО5, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в сумме 292 600 руб., с учетом износа-151 600 руб., страховщиком 04.06.2024 года была произведена истцу доплата в сумме 121 000 руб.

Таким образом, потерпевшему была произведена выплата в общей сумме 292 600 руб. (171 600 руб.+121 000 руб.).

Учитывая, что страховщик в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения, истец требования о взыскании страхового возмещения в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец 05.10.2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 25.10.2023 года. Однако страховая выплата в сумме 121 000 руб. была произведена истцу только 04.06.2024 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2023 года по 04.06.2024 года. Сумма неустойки за данный период составляет 269 830 руб. (121 600 руб.х1%х223дн.).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик по данному страховому случаю в ходе рассмотрения дела доплатил страховое возмещение в сумме 121 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с указанной суммы подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 60 500 руб. (121 000 руб. руб.х50%).

Принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов