Апелляционное определение № 33-1714/2026 33-18967/2025 от 18 января 2026 г.

судья Королёв Р.В. УИД 16RS0....-05

дело № 2-3635/2025

дело №33-1714/2026(33-18967/2025)

учет № 164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании ущерба. В обосновании иска указано, что 20 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «BMW 320D», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «Audi А4» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована в акционерном обществе (далее – АО «ГСК «Югория») «Группа страховых компаний «Югория», водителя ФИО1 в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

20 сентября 2024 года между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно отчету № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А4», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - методика Минюста), с учетом износа составила – 94500 рублей, без учета износа – 156400 рублей.

Кроме того, истец обратился индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно отчету № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А4», в соответствии с методикой Минюста, составила без учета износа составила 253100 рублей, с учетом износа 10800 рублей.

30 сентября 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Ответчик направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, не выдал.

8 ноября 2024 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просил выплатить страховое возмещение в размере 156361 рубль 35 копеек, неустойку, расходы по оценке в размере 10600 рублей.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 156400 (94500+61900) + и неустойку в размере 30950 (22903+8047).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований ООО «Вектор».

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 96738 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 20960 рублей, государственную пошлину в размере 13447 рублей, а с АО «ГСК «Югория» просил взыскать неустойку в размере 341151 рубль 36 копеек и по день исполнения обязательств в полном объёме, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Вектор» принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Вектор» убытков в размере 96700 рублей, неустойки за период с 22 октября 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 369050 рублей, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходов по оценке в размере 10010 рублей, государственной пошлины в размере 13447 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказал.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» указывает, что судом не было учтено, что договором установлена обязанность цессионария произвести ремонт транспортного средства; суд, признавая за истцом право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, не учел, что потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба, не обращался, с данным заявлением обратилось ООО «Вектор», которое не является собственником или владельцем транспортного средства; кроме того обращает внимание, что истец обращаясь к ответчику с претензией от 8 ноября 2024 года просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, не заявляя при этом об организации ремонта транспортного средства; также обращает внимание, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, несмотря на неоднократные уведомления; считает, что заявленный размер убытков является неосновательным обогащением истца за счет ответчика ввиду самостоятельно организованного ремонта потерпевшему; поскольку потерпевший заключил договор цессии, тем самым выразил свою волю приняв произведение ремонта от цессионария ООО «Вектор», у потерпевшего убытки в связи с не произведением страховщиком ремонта не возникли и не могли быть переданы на основании договора цессии цессионарию; на основании договора цессии, на дату, когда страховщик должен выдать направление на ремонт, цессионарием уже организован ремонт транспортного средства; просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО5 просила апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года имело место ДТП с участием транспортного средства «Audi А4», принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «BMW 320D», под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Audi А4» ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

20 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «Вектор был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права по страховому возмещению в рамках ОСАГО, в результате повреждения в ДТП, произошедшего 20 сентября 2024 года, транспортного средства «Audi А4» (т. 1 л.д. 20-21).

30 сентября 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно отчету № 02-ТИП/10.24 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А4», в соответствии с методикой Минюста, с учетом износа составила – 94500 рублей, без учета износа – 156400 рублей (т. 1 л.д. 35-47).

Кроме того, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно отчету № 21/051 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А4», в соответствии с методикой Минюста, составила без учета износа составила 253100 рублей, с учетом износа 10800 рублей (т. 1 л.д. 56-75).

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 156400 (94500+61900) + и неустойку в размере 30950 (22903+8047), что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2024 года, 9 января и 24 марта 2025 года (т. 1 л.д. 27-29).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 49-53).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей уступку права требования третьему лицу.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО могут быть уступлены другим лицам, если это не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор цессии № К839ТЕ716 от 20 сентября 2024 года между ФИО3 и истцом подтверждает переход права требования от потерпевшего к ООО «Вектор» на законных основаниях.

Довод страховщика о том, что истец не является собственником транспортного средства и не обращался с заявлением о страховом возмещении, несостоятелен. В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случаях, прямо предусмотренных законом, страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким случаям относится невозможность организации ремонта транспортного средства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что страховщик не представил доказательств наличия договора с СТОА, готовой выполнить ремонт в установленные законом сроки.

Особое значение имеют разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, согласно которым страховщик не вправе отказать в осуществлении страхового возмещения по основанию отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА. В случае невозможности организации ремонта страховщик обязан осуществить денежную выплату потерпевшему или его правопреемнику. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, действуя в интересах потерпевшего, самостоятельно организовал ремонт автомобиля, поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

Довод о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, также не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, однако неисполнение данной обязанности не лишает права на получение страхового возмещения. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, при неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщик вправе провести независимую техническую экспертизу за свой счет, но не вправе отказать в страховой выплате.

Что касается довода о неосновательном обогащении, судебная коллегия отмечает, что истец представил доказательства фактически произведенного ремонта (акты выполненных работ, платежные документы, фотографии), подтверждающие реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения был определен с учетом независимой экспертизы и соответствует фактическому ущербу без учета износа, как того требует часть 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 129-ФЗ).

Позиция истца, выраженная в претензии от 08 ноября 2024 года, свидетельствует о несогласии с размером страховой выплаты, что подтверждает факт обращения за страховым возмещением и стремление восстановить свои права в досудебном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил доводы сторон по существу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не имеют значения для правильного разрешения дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи