Решение № 2-659/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» июня 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г., по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по подготовке экспертных заключений <данные изъяты>, У№ рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по подготовке претензии <данные изъяты> штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в исковом заявлении, что 21 октября 2015 года, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный номерной знак №, ему принадлежащего. Данный автомобиль был застрахован по добровольному страхованию по риску «КАСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления транспортного средства на СТО для проведения ремонта. Направление на ремонт ответчиком выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Автооценка 36» сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, за подготовку заключения оплатил <данные изъяты>. Кроме того была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> копеек, подготовка данного заключения оплачена в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени не исполненная.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, и он просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке экспертных заключений <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, расходы по составлению актаосмотра транспортного средства 3 000 рублей, расходы по подготовке претензии 1 000 рублей, штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.

Истец ФИО2, его представитель, представитель ОАО СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, согласно поступивших заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены своевременно и надлежащим образом.

Из поступившего отзыва ответчика на иск, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по причине не предоставления истцом. страховщику транспортного средства на осмотр и отсутствия доказательств произведения ремонта транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Страховая выплата может быть произведена в денежном выражении по договору КАСКО в определенных случаях.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом. Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.11.2, 9.2.6 вышеуказанных Правил в случае повреждения ТС или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих я других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорые отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Страхователь обязан письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с п. 11.4 Правил в случае неполучения Страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, Страховщик ее считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно п. 11.5.1. Правил для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым н выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" и «Ущерб» по дополнительному оборудованию» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан, в том числе, предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по добровольному страхованию по риску «КАСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления транспортного средства на СТО для проведения ремонта.

Направление на ремонт ответчиком выдано не было, т.к. истцом транспортное средство на осмотр страховщика представлено не было.

Направленное в адрес ответчика письмо, с предложением о предоставлении транспортного средства оставлено без исполнения. На устное предложение, по телефонному сообщению, о предоставлении автомобиля страховщику, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что автомобиль находится в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Автооценка 36» сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, за подготовку заключения оплатил <данные изъяты>. Кроме того была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 4 <данные изъяты>, подготовка данного заключения оплачена в сумме <данные изъяты>. Осмотр и подготовка акта осмотра транспортного средства оплачена в размере <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта страховщику также не было направлено, чем он был лишен возможности выдачи направления на ремонт, либо произвести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Оплата страхового возмещения не произведена, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения

Согласно Пленума Верховного суда РФ, изложенного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ,указано, что согласно пункт 3 статьи 1ГK РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что истец, получив извещение о проведении осмотра транспортного средства, по просьбу страховщики проигнорировал. Более того, отказался предоставить автомобиль на осмотр, ввиду его ремонта. В связи, с чем страховщик был лишен возможности осмотра автомобиля. Сведений о невозможности эксплуатации транспортного средства истец не представил ни суду, ни страховщику. О возможности осмотра автомобиля по месту его нахождения, ответчику не сообщил. Не представлено им и сведений о произведении ремонта автомобиля на день рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, довод представителя ответчика (изложенный в поступивших возражениях на иск) о том, что имеет место злоупотребление права истцом, суд находит доказанным, поскольку им не было предоставлено на осмотр транспортное средство, что привело к невозможности оценки причиненного ущерба.

Действия ответчика носили добросовестный характер, были четкими и последовательными, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ввиду того, что не установлен факт нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика, отсутствуют и основания к взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков т.к. в силу ст.13.15 «Закона о защите прав потребителей», данные виды выплат допускаются только при наличии вины страховщика.

Оставшаяся часть исковых требований также не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья: