Апелляционное определение № 33-233/2026 33-7852/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-233/2026

(33-7852/2025)

№ 2-2286/2025

УИД 55RS0007-01-2025-002673-81


Апелляционное определение

г. Омск 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «УК Левобережье» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «УК Левобережье», ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серии № <...>) в счет возмещения материального ущерба 188832 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, расходы по уплате услуг эксперта в размере 2239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК Левобережье» о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля Тойота, г/н № <...>. <...> в 23:58 ч. в результате падения наледи и снега с кровли <...> в г. Омске был поврежден автомобиль истца. По данному факту ФИО3, допущенный истцом к управлению транспортным средством, обратился в ОП 3 УМВД России по г. Омску. В ходе проведения предварительной проверки, ФИО3 пояснил, что <...> он подошел к автомобилю Тойота, г/н № <...>, расположенному по адресу: г. Омск, <...> обратил внимание на повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте и на ребре капота, которые образовались в результате падения снега с крыши. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены повреждения в виде вмятины 20-30 см на капоте и вмятин на ребре капота. <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого <...> в г.Омске является ЗАО «УК Левобережье». В ее обязанности входит регулярное удаление с крыши снега и наледи для предотвращения их схода. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АвтоОценка», согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота. г/н № <...>, составляет 210 772 руб. ФИО1 обратилась в ЗАО «УК Левобережье» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега с кровли многоквартирного <...> в г. Омске в размере 138497 руб. и расходов на услуги оценщика 2500 руб. Ответ истцу не предоставлен.

В результате уточненного требования просила суд взыскать взыскать с надлежащего ответчика: ЗАО «УК Левобережье» или ФИО2 материальный ущерб в размере 210 772 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил взыскать заявленную сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считает управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» ФИО7 в судебном заседании объяснила, что в отношении данного дома все работы проводятся ООО «Стандарт».

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «УК Левобережье» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ЗАО «УК Левобережье» отказать в полном объеме. Обращает внимание, что собственником <...> самовольно установлен козырек над балконом, с которого и произошло падение снежных масс на автомобиль истца. Полагает, что проведя установку козырька без получения в установленном порядке разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, собственник <...> должен был осознавать риски негативных последствий в виде нарушений технических требований, несоблюдение которых и состоит в причинной связи с ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry 2019 года выпуска, г/н № <...> (л.д.7).

<...> в 23:58 ч. в результате падения наледи и снега с кровли <...> в г. Омске был поврежден автомобиль истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП 3 УМВД России по г. Омску. от <...> следует, что в ходе проведения предварительной проверки, ФИО3, допущенный истцом к управлению транспортным средством пояснил, что <...> он подошел к автомобилю Тойота, г/н № <...>, расположенному по адресу: г. Омск, <...> обратил внимание на повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте и на ребре капота, которые образовались в результате падения снега с крыши.

В ходе дальнейшего осмотра автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены повреждения в виде вмятины 20-30 см на капоте и вмятин на ребре капота.

Организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого <...> в г. Омске, является ЗАО «УК Левобережье».

Между ЗАО «УК Левобережье» и ООО «Стандарт» <...> заключен договор на услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Актом от <...> составленного комиссией ООО «Стандарт» подтвержден сход снега с непроектного козырька, расположенного над балконом <...> МКД по <...>. Кровля дома плоская с мягким покрытием. На парапетах кровли скопление снежных масс не наблюдается. В результате визуального осмотра козырька над квартирой № <...>, наблюдается скопление снега с правой стороны.

Собственником <...> жилого <...> в г.Омске является ФИО2

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «АвтоОценка». Согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота. г/н № <...>, составляет 210 772 руб.

<...> ФИО1 обратилась в ЗАО «УК Левобережье» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега с кровли многоквартирного <...> в г. Омске в размере 138 497 руб. и расходов на услуги оценщика 2500 руб., ответ истцу не предоставлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, не очистил ее от снега, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, что вызвало ущерб для истца в размере 210 772 руб.

Оспаривая заявленный истцом размер материального ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно выводам ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № <...>, поврежденного в результате схода снега составляет без учета износа – 188 832 рубля, с учетом износа – 137 850 рублей.

Установленный козырек балкона над жилым помещением <...> по адресу: г. Омск, <...> не соответствует действующим строительным и техническим нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно: на данной водоотводящей конструкции козырька с наружным неорганизованным водостоком не были предусмотрены и смонтированы снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям. На данном козырьке отсутствовали линейные (трубчатые) снегозадержатели и опорные кронштейны, рассчитанные в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. Не была предусмотрена и смонтирована установка специальной кабельной системы противообледенения (л.д.114-153).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного ущерба ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ЗАО «УК Левобережье» своих обязанностей по содержанию МКД.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем ЗАО «УК Левобережье» подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что установка козырька над балконом собственником <...> стала причиной падения снежных масс на автомобиль истца.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 № <...>

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ЗАО «УК Левобережье» свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняла надлежащим образом, вследствие чего произошло причинение имущественного вреда истцу, суд первой инстанции применительно к изложенным выше нормам материального права пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на управляющую организацию.

То обстоятельство, что собственником <...> были осуществлены работы по установке козырька над балконом, основанием к освобождению ЗАО «УК Левобережье» от возложенной на последнего судом первой инстанции обязанности по возмещению ущерба не является.

Согласно заключению эксперта, несанкционированный монтаж козырька с покрытием из оцинкованного листа с углом наклона от фасада МКД около 11% выполнен на наружной кирпичной стене внутреннего дворового фасада <...> над балконом <...>.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в силу приведенных выше норм лежит на ЗАО «УК Левобережье».

Кроме того, по смыслу положений статей 161-162 ЖК РФ управляющая организация обязана принимать меры по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние.

Установленные по результатам судебной экспертизы произведенные собственником <...> строительные, монтажные/демонтажные работы, в результате которых затронуто общее имущество МКД, во всяком случае, могли быть обнаружены при любом периодическом осмотре общего имущества МКД.

При этом управляющая организация осуществляет управление общим имуществом МКД с 2015 г.

Вместе с тем каких-либо действий по приведению общего имущества в первоначальное состояние управляющей организацией не предпринималось, дополнительные мероприятия в связи с изменением конструкции купольной части (периодические осмотры в целях мониторинга образования снега/наледи) не проводились, претензий собственникам указанных квартир не направлялись, общее собрание собственников для решения указанного вопроса не инициировалось.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что козырек балкона не соответствует действующим строительным нормам и правилам, сам по себе не доказывает вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения снежных масс на автомобиль истца судом правомерно возложена на управляющую организацию - ответчика ЗАО «УК Левобережье», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер взысканного ущерба не оспаривается ЗАО «УК Левобережье», в апелляционном порядке, в связи с чем применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегией не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.