Апелляционное постановление № 22-841/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/3-1/2024

По 1-й инст. – судья Бабушкина Е. В. Дело № 22-841/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «26» апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Г. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 – адвоката Шустрова Ю. Г. и Ковалёва В. В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитников – адвоката Погосяна С. М. и Ковалёва В. В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Алхимовой А. И. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания лишения свободы в связи с тяжёлой болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Шустров Ю. Г. просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы медицинской комиссии о состоянии здоровья осуждённого вызывают сомнение, так как в состав комиссии не входили инфекционист, гастроэнтеролог, сосудистый хирург и кардиолог, не проводились нужные биохимические исследования.

Защитник Ковалёв В. В. (отец ФИО1) в апелляционной жалобе тоже просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявляет, что ранее в материалах дела было заключение, данное другому осуждённому, но оно заменено на заключение от 27 января 2024 года, содержащее сведения, отличные от указанных городским судом. Приводит аргументы, касающиеся нарушения процедуры, неполноты и необоснованности медосвидетельствования.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что предполагает исследование и оценку судом всех доказательств по делу.

Нормы УК РФ и УПК РФ не содержат положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с иной (помимо психического расстройства) тяжёлой болезнью.

Принимая заключение медицинской комиссии как достоверное, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для сомнения в компетентности медицинских работников не имеется, медицинское заключение в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, доводы стороны защиты, оспаривающей медицинское освидетельствование, по существу фактически не оценены, при этом суд не учёл, что по придаваемому теперь судебной практикой смыслу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и ч. 6 ст. 218 КАС РФ действия врачебной комиссии и, соответственно, её заключение не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства и ныне должны проверяться и оцениваться с точки зрения допустимости и достоверности при разрешении по правилам УПК РФ вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания (пример – апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 года по делу № 33а-3029/2023).

Кроме того, часть приведённых в постановлении городского суда медицинских данных, происхождение коих непонятно: <данные изъяты> – отсутствует в заключении № 10 профильной врачебной комиссии от 24 января 2024 года, в каковом указаны <данные изъяты> (л. д. 55-58 и 64-65).

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство. Необходимость же назначения медицинской экспертизы либо достаточность получения разъяснений одного или нескольких входивших в комиссию врачей будет определена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов