Решение № 2-125/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-125/2021

УИД 19RS0006-01-2020-002697-71

Дело № 2- 125/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 12 июля 2021 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саян-Экодом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Саян-Экодом» в лице директора ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бани с террасой по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец являлся подрядчиком, а ответчик ФИО1 заказчиком. Ответчик предоставил истцу земельный участок, материалы частично для строительства, также выделял денежные средства на приобретение недостающих материалов, следил за ходом работ, произвел частичную оплату выполненных работ. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость выполненных работ составила < > рублей, сметный расчет составлен по фактически выполненным работам, на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС № и Федеральных единичных расценок. Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму < > рублей, задолженность по оплате выполненных работ оставляет < > рублей. Истец указывает, что он выполнил свои обязательства, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ который был направлен истцу заказным письмом, то есть, доставлен надлежащим образом. Кроме того, истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить задолженность, но ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере < > рублей и судебные издержки в сумме < > рублей.

Истец, в лице директора ФИО2, в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору подряда в размере < > рублей, неустойку < > рублей, расходы по оплате услуг эксперта < > рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере < > рублей, В ходе судебных заседаний пояснял, что работы были проведены по устной договоренности с ответчиком, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету. Каких-либо письменных договоров сторонами не заключалось. За каждый объем работы заказчику предоставлялся акт выполненных работ с указанием расчета, поэтому акту заказчик оплачивал за работу, но не в полном объеме. Расписок от заказчика он не получал, поскольку были доверительные отношения. Все акты выполненных работ, с указанием их стоимости, находятся у ответчика. Всего заказчиком оплачено < > рублей, остальную сумму он оплачивать отказывается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, обоснованности уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях ответчик ФИО1 не опровергая доводов о строительстве бани с террасой на его участке по устной договоренности (устному договору подряда) с истцом, исковые требования не признал, пояснял, что договоренность с истцом была строительство объекта «под ключ», со сроком с мая до конца ДД.ММ.ГГГГ г. с поэтапной оплатой за выполненные работы. Им оплачено около < > рублей за проведенные строительные работы. После того, как работы были приостановлены по причине невыхода на работу работников, договор подряда был расторгнут, по инициативе заказчика, в конце июня, начале ДД.ММ.ГГГГ Какой-либо документации не сохранилось, истец представлял ему акт выполненных работ, для оплаты поэтапного строительства, на листе формата А-4, который проверялся и, по факту оплачивались строительные работы наличными денежными средствами.

Выслушав пояснения истца, в лице директора ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований, установленных пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно оснований иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае суд полагает возможным применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст.702, 709, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что в мае 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на строительство ответчиком, на возмездной основе бани с террасой, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> из материалов заказчика. Заключение договора подряда в устной форме не оспаривалось сторонами.

Истец приступил к исполнению договора подряда, оплата за выполненные работы производилась заказчиком частями, что также не оспаривалось сторонами.

Не оплата ответчиком в полном объеме выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно исковому заявлению и показаниям стороны истца, ответчиком была произведена оплата в размере < > рублей, при этом согласно представленному в материалы дела акту о приеме выполненных работ, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составляет < > руб.

Поскольку в письменной форме договор не заключался, а из материалов дела и пояснений сторон достоверно установить стоимость выполненных подрядчиком строительных работ не представляется возможным, суд назначил по делу судебную строительно-оценочную экспертизу, для установления фактически выполненных подрядчиком работ, а также их стоимости, исходя из представленного локального сметного расчета, по адресу объекта: <адрес>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка собственности» следует, что все работы, указанные пунктами в смете выполнены (это подтвердил и заказчик ФИО1, присутствующий при осмотре и сверке объема работ и видов работ по смете).

Однако указанные в локальном сметном расчете в п. 6,11,12,17,18,19,25,27,28,30 в графе № «выполнено работ-количество», не соответствует действительности, т.е. объем выполненных работах отличается от действительного объема (которые будут учтены в вопросе №). Объемы работ были уточнены путем измерения рулеткой длиной 10 м.п. и подсчитаны на месте исследования объекта оценки. (с данными замерами были ознакомлены и согласованы результаты объемов работ с заказчиком – ФИО1 и директором ООО «Саян-Экодом» ФИО2 при осмотре объекта». Замечания к смете: необходимо исключить из сметы отдельные позиции, перечисленные в позициях 7.10,12,15,18,19,22,23,24,29. Реальная стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Саян-Экодом», согласно перечню работ в локальном сметном расчете по строительству бани с террасой в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет < > рублей.

С данным заключением ознакомлены истец и ответчик, каких-либо возражений, относительно заключения, от сторон не поступило.

Заключение, подготовленное ООО «Экспертиза и оценка собственности», принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательством по делу, поскольку оценщиком (экспертом) даны ответы на все поставленные вопросы, связанные с объемом и стоимостью выполненных работ, осмотр проведен с выездом на место строительства и в присутствии сторон. Оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда оценщиком (экспертом), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика (эксперта), категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод оценщику (эксперту), в установленном законом порядке по делу, не заявлялся.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1, указывал на то, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме и с нарушением срока, а также оплата была произведена им в размере < > рублей.

Между тем, данные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку само по себе нарушение сроков выполнение работ и выполнение работ не в полном объеме не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Как установлено в ходе судебного заседания, заказчик отказался от дальнейшего исполнения подрядчиком обязательств по строительству бани с террасой, о чем свидетельствуют его объяснения о том, что он заключил устный договор подряда с иным лицом, который завершил строительство данного объекта.

Довод ответчика об оплате истцу < > рублей, не нашел своего подтверждения, так, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в указанной сумме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные и исследованные по делу доказательства, вышеуказанные доводы сторон, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, суд, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14019, 52 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который признается судом верным и не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны.

Стоимость экспертизы составила < > рублей.

Директором ООО «Саян-Экодом» произведена оплата за её проведение в размере 50 %, что составляет < > рублей, размер которой в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Письмом директора ООО «Экспертиза и оценка собственности» сообщено, что оплата за проведение экспертизы в размере 10500 рублей ФИО1 не произведена.

Доказательств оплаты за экспертизу ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности» с ответчика ФИО1

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований иска с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Саян – Экодом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 39 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в связи с увеличением истцом исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район государственная пошлина в размере < >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саян-Экодом» задолженность по договору подряда в размере < > рублей, неустойку в размере < >.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» за услуги по составлению экспертного заключения < > рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере < >.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.