Решение № 2-5576/2017 2-5576/2017~М-4495/2017 М-4495/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5576/2017

дело №2-5576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графеновой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроПлат-2010» к ФИО2, ООО «ДревПром» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕвроПлат-2010» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 730, 00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Оператором по переводу денежных средств ООО НКО «Рапида» и Банковским платежным агентом ООО «ЕвроПлат-2010» заключен договор №- на осуществление деятельности банковским платежным субагентом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроПлат-2010» и ИП ФИО3 заключен договор № на осуществление деятельности банковским платежным субагентом. По условиям договора ООО «ЕвроПлат-2010» поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательство осуществлять от имени ООО НКО «Рапида» следующие операции при условии, что они не требуют идентификации клиентов: принятие от клиента выдачи наличных денежных средств, предоставление клиентам электронных средств платежа и обеспечения возможности их использования в соответствии с условиями, установленными ООО НКО «Рапида». Согласно п.1.4 договора, ООО «ЕвроПлат-2010» предоставил ИП ФИО3 доступ к информационной системе ООО НКО «Рапида». ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по переводу денежных средств на сумму 178 084 174, 78 рубля за счет авансовых платежей ООО «ЕвроПлат-2010». Все проведенные ИП ФИО3 распоряжения о переводе денежных средств были обработаны и проведены ООО «ЕвроПлат-2010» через оператора по переводу денежных средств (ООО НКО «Рапида»). ООО НКО «Рапида» ДД.ММ.ГГГГ присоединилась к АО «Киви Банк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроПлат-2010», являясь банковским платежным агентом (ИП ФИО3 банковский платежный субагент) направило денежные средства в сумме 99 730, 00 рублей на счета № ФИО2 в «Национальный банк Траст», что подтверждается прилагаемыми квитанциями. При этом указанные денежные средства ФИО2 де-факто ни банковскому платежному агенту ООО «ЕвроПлат-2010», ни банковскому платежному субагенту ИП ФИО3 не вносил. Вышеуказанные операции проведены за счет денежных средств ООО «ЕвроПлат-2010». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроПлат-2010» в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ДревПром».

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ДревПром», третье лицо – ИП ФИО3, представитель третьего лица ПАО Национальный банк Траст на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ИП ФИО5 поступил отзыв, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, так как ФИО2 денежные средства в размере 99 730, 00 рублей ни на счет агента ООО «ЕвроПлат-2010», ни субагенту ФИО3 не вносил, что является неосновательным обогащением ФИО2

На основании чт.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оператором по переводу денежных средств ООО НКО «Рапида» и Банковским платежным агентом ООО «ЕвроПлат-2010» заключен договор №-н на осуществление деятельности банковским платежным субагентом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроПлат-2010» и ИП ФИО3 заключен договор № на осуществление деятельности банковским платежным субагентом.

В соответствии с п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроПлат-2010» поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательство осуществлять от имени ООО НКО «Рапида» следующие операции при условии, что они не требуют идентификации клиентов: принятие от клиента выдачи наличных денежных средств, предоставление клиентам электронных средств платежа и обеспечения возможности их использования в соответствии с условиями, установленными ООО НКО «Рапида». Согласно п.1.4 договора, ООО «ЕвроПлат-2010» предоставил ИП ФИО3 доступ к информационной системе ООО НКО «Рапида».

ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по переводу денежных средств на сумму 178 084 174, 78 рубля за счет авансовых платежей ООО «ЕвроПлат-2010». Все проведенные ИП ФИО3 распоряжения о переводе денежных средств были обработаны и проведены ООО «ЕвроПлат-2010» через оператора по переводу денежных средств (ООО НКО «Рапида»).

ООО НКО «Рапида» ДД.ММ.ГГГГ присоединилась к АО «Киви Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроПлат-2010», являясь банковским платежным агентом (ИП ФИО3 банковский платежный субагент) направило денежные средства в сумме 99 730, 00 рублей на счета № ФИО2 в «Национальный банк Траст», что подтверждается квитанциями:

от ДД.ММ.ГГГГ № на 14 190, 00 рублей, № на 14 900, 00 рублей, № на 11 000, 00 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на 13 010, 00 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на 11 000, 00 рублей, № на 7 190, 00 рублей, № на 10 000, 00 рублей, № на 14 900, 00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности ответчиком возврата указанных сумм истцу, в обоснование возражений ответчиком приведена ссылка на пропуск срока исковой давности.

Между тем, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕвроПлат-2010» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФИО6 выявлены заключения вышеуказанных договоров, перечисление денежных средств на счета ФИО2

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переводы денежных средств от истца на счета ФИО2 произведены 8, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из разъяснений абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 перед ООО «ЕвроПлат-2010» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО «ДревПром».

От руководителя ООО «ДревПром» ФИО7 ИП ФИО3 поступили поручения о переводе денежных средств на счета в банках (в том числе на счета ФИО2), однако деньги на счет ООО «ЕвроПлат-2010» от субагента не поступили.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «ДревПром» признан ничтожным. Постановлением 18-го апелляционного Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, о неосновательности обогащения ФИО2 конкурсному управляющему не могло быть известно ранее признания ничтожным договора поручительства с ООО «ДревПром».

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, а в силу отсутствия со стороны ответчика доказательств возвращения денежных средств истцу, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – 99 730, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 192, 00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЕвроПлат-2010» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроПлат-2010» сумму неосновательного обогащения в размере 99 730, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроПлат-2010» к ООО «ДревПром» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 192, 00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Графенкова