Апелляционное определение № 02-2708/2025 02-2708/2025~М-1373/2025 33-6279/2026 М-1373/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-2708/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2708/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-6279/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0006-02-2025-002166-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нордсервис» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Нордсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 ФЗ от 08 марта 2022 года №

Взыскать с ООО «Нордсервис (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истцы фио, фио обратились с иском к ответчику ООО «Нордсервис» и просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 11.11.2024 по 06.02.2025 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в ползу истца, понесенные истцом судебные расходы в размере 25% от всех взысканных в пользу истца сумм за компенсацию ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы, 100% от всех взысканных в пользу истца сумм за компенсацию услуг стоимости проведения досудебной экспертизы. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 02.11.2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1- 309/1/НОРД-О от 02.11.2022г. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является - 1- комнатная квартира площадью 25,3кв.м, расположенная по адресу: адрес. 11.11.2024г. квартира была принята истцами по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков), составляет сумма, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 303-13-01-25-СТЭ от 20.01.2025г. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, не была удовлетворена, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика полагал обоснованными.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 02.11.2022 между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1- 309/1/НОРД-О от 02.11.2022.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является - 1- комнатная квартира площадью 25,3кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 Договора стоимость по договору составила сумма

11.11.2024 квартира была принята истцами по акту приема-передачи.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков), составляет сумма, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 303-13-01-25-СТЭ от 20.01.2025.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, не была удовлетворена.

Определением суда от 27.05.2025 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №ЗС-50-2406/25 от 18.08.2025, составленного ООО «Русэксперт», в нежилом помещении недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, которые указаны в досудебном заключении, представленном истцом, имеются. Установленные строительные недостатки представлены в исследовательской части в Таблице №1. Анализ выявленных дефектов.

Описание установленных недостатков представлено в исследовательской части в Таблице №1. Анализ выявленных дефектов. Причиной возникновения выявленных недостатковявляются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на дату составления заключения, составляет сумма

Строительные материалы и конструкции, подлежащиезамене, не пригодны к использованию, в связи с чем их рыночная стоимость не определялась.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 8 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая, что наличие строительных недостатков выявлено по результатам проведения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, ограничив указанную сумму 3% от цены договора.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истечение срока удовлетворения требований претензии истцов пришелся на период срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а кроме того, с ответчика в пользу истцов уже взыскана максимально допустимая сумма, предусмотренная положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с при неправильном применении норм материального права, регулирующими правоотношения сторон и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу нормы п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В п. 1 названного Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 и постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не устраняет защиты нарушенных прав участника долевого строительства в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, объект долевого участия передан по акту от 11.11.2024. При этом в силу положений, изложенных в Постановлении № 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи, у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течение 60 дней.

Из материалов дела следует, что стороной истцов ответчику было предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, которые они должны будут понести в будущем.

В связи с этим право требовать возмещения убытков возникло у истцов по истечении 60 дней, предусмотренных для устранения застройщиком недостатков постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380, то есть после 01.01.2025.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 и постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), начиная с 01.01.2025 истцы вправе требовать от застройщика только фактически понесенные ими расходы на устранение недостатков объекта.

Между тем, требований о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцами не предъявлялось, соответствующих доказательств фактически понесенных расходов на их устранение представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, а также для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Нордсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: