Решение № 12-59/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 06 июня 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и на основании ч. 1 ст. 12.8 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности – адвокат ФИО4 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, на то, что суд, при вынесении постановления, не исследовал материалы данного дела в полном объеме, либо просто их проигнорировал, приняв обвинительную позицию отдав предпочтение материалам дела носящими обвинительный уклон. В данной ситуации происходит ущемление прав его доверителя, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья указал, что вина полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами, а именно: Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доказательства были получены с нарушением закона.

Все вышеперечисленные документы составлены с множественными нарушениями действующего законодательства и не могут расцениваться как доказательства по делу, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, оба датированы ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о формальности и необоснованности их составления, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и отстранение от управления и направление на медицинское освидетельствование, более чем через неделю, после ДТП, уже не имели никакого смысла и явно нарушают нормы действующего законодательства.

В имеющемся в материалах дела заключении эксперта, вообще не указан ни один нормативный акт, на основании которого проведено данное исследование.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Данная норма закона, также была проигнорирована, так как предусмотренное законом освидетельствование не проводилось.

Помимо всего указанного, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО1 доставили около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а забор крови производился ближе к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. И при условии, что по прошествии более чем 10 часов, согласно заключению эксперта в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - <данные изъяты>, то на момент ДТП это должна была быть серьезная степень опьянения, которую невозможно было бы не заметить.

Суд игнорирует имеющееся в материалах дела комиссионно-экспертное исследование трех специалистов в этой области, которые так же однозначно утверждают об искажении результатов химико-токсикологического исследования крови на содержание этанола и нарушении порядка проведения освидетельствования. Но при этом, принимает во внимание и выносит решение на основании противоречивых показаний эксперта ФИО5.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, полностью поддержали жалобу и просили суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 39 км + 350 м. автомобильной дороги Ессентуки-Бекешевская-Суворовская ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения не обозначено (л.д. 4).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> перечень признаков отсутствует, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения указано «по факту ДТП».

Между тем, такое основание направления на направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как «по факту ДТП» отсутствует в Правилах, которые содержат исчерпывающий перечень указанных оснований. При этом судом так же отмечается, что в отношении ФИО1 не было составлено вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование более чем через девять часов после ДТП ни как не мотивированно лицом составившим административный протокол.

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ № 933н), утвержден порядок проведения такого освидетельствования, который является обязательным для соблюдения.

На основании п. 6 Приказа № 933н установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно исследованных материалов дела у ФИО1 при направлении ее на медицинское освидетельствование отсутствовали указанные признаки, напротив, исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО1 на момент прибытия ИДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ, находилась в сознании, не имела признаков опьянения, как при поступлении в больницу, так и на утро следующего дня.

Судом не установлено, какой либо заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7 в результатах рассмотрения дела, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Согласно установленных в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО9 взяла для анализа кровь ФИО1, в две пробирки по 2,5 мг., при этом она обработала место прокола раствором спирта.

Согласно п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

На основании п. 6,7 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом № 933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором.

Следовательно, и порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО14 был нарушен, как в части забора крови для исследования, так и в части отбора крови лицом не прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Кроме того, суду органом возбудившим дело об административном правонарушении, вопреки требованиям закона, не представлены доказательства наличия у ФИО13 на момент направления на освидетельствование, острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу ее жизни, а так же то, что она в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования заявила о невозможности сдачи мочи. Наличия дынных обстоятельств не установлено и в ходе судебных заседаний.

Помимо изложенного, в представленном суду протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о согласие либо несогласие ФИО1 на проведение данной процедуры, имеется лишь надпись «Осуществлялся забор крови на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», между тем законодателем, проведение освидетельствование на состояние опьянения поставлено в прямую зависимость от волеизъявления лица, направляемого на такое освидетельствование. Данное обстоятельство, косвенно свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и необоснованности квалификации деяния ФИО1 по вмененным ей признакам административного правонарушения.

В ходе проведенной экспертизы, экспертом ФИО5 при судебно-химическом исследовании крови от гр. ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО10 было назначено в отношении ФИО1 комиссионное экспертное исследование, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Какому количеству в миллиграммах на литр, соответствует установленное у ФИО1 наличие этилового спирта в крови в концентрации <данные изъяты> промилле?

2. Возможно ли установление этилового спирта в крови в концентрации <данные изъяты> промилле, в случае обработки места прокола кожи спиртовым тампоном?

3. Какова может быть погрешность измерения концентрации этилового спирта в крови при обработке места прокола спиртовым тампоном?

4. Соответствует ли проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 требованиям, установленным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», если не соответствует, то в чем именно выразилось не соответствие?

На основании проведенного комиссионного экспертного исследования, проведенного экспертами врачебной комиссии ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что с учетом плотности крови, погрешностей методики измерения концентрации алкоголя в крови, доверительного интервала среднего соотношения концентрации алкоголя в венозной крови и выдыхаемого воздуха, результат исследования крови 0,4 г/л (промилле) может соответствовать концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в диапазоне от 0,14 мг/л до 0,2 мг/л. Однако, провести точный перевод при этом не представляется возможным. По второму и третьему вопросу, при отборе крови и обработке места прокола спиртовым раствором возможно искажение результатов исследования, однако в количественном выражении не возможно установить искажение, так как на него влияют множество факторов, таких как, обильно ли смочен спиртом тампон, как быстро произведен отбор крови после смачивания места прокола и т.д. По четвертому вопросу, в связи с полученными травмами в результате ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» и состояние ее здоровья не позволяло провести медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Иные пояснения даные в состоявшихся судебных заседаниях свидетелями ФИО7, ФИО11, экспертом ФИО5, не могут являться доказательствами подтверждающими наличие состава вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку носят предположительный характер.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая заключение комиссии экспертов суд приходит к критичной его оценки в части ответа на четвертый вопрос, так как в заключении не приведено ни одного основания, позволяющего считать невозможным проведения освидетельствование ФИО1 согласно Приказа №н. Однако, в остальной его части заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона и позволяет им руководствоваться при вынесении решения по делу, поскольку при даче указанного заключения им была разъяснена ст. 25.9 КоАП РФ и они были предупреждены об ответственности за отказ и ли уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ и за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие либо отсутствии состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ, возможно установить из акта медицинского освидетельствования, установленной формы, который должен содержат выводы о наличии, либо отсутствии состояния опьянения. Поскольку данный акт суду не представлен, а согласно заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссионного заключения экспертов врачебной комиссии ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждать о наличии у ФИО1 на момент проведения исследования состояния опьянения не представляется возможным.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать составленные протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении <адрес> допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд не может безусловно прийти к выводу о наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья