Решение № 2-3169/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-6520/2024~М-5288/2024

Дело № 2-3169/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-005354-10

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК "Территория-Север" к ФИО2 о возложении обязанности освободить места общего пользования, демонтаже незаконно установленной перегородки, восстановлении системы пожаротушения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО УЖК «Территория-Север» обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить места общего пользования, демонтаже незаконно установленной перегородки, восстановлении системы пожаротушения.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу: ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ***.

Нежилое помещение (бокс) ***а в *** находится в собственности ***1. Данный факт подтверждается выпиской ЕГРН.

*** представителями ООО УЖК «Территория-Север» проведен комиссионный осмотр мест общего пользования в подземном многоуровневом паркинге в ***, в ходе которого установлено следующее: собственником нежилого помещения (парковочного места) ***а самовольно установлена перегородка, не предусмотренная проектной документацией. По результатам данной проверки составлен акт комиссионного осмотра.

В рамках досудебного разрешения спора истцом было направлено предписание о демонтаже перегородки в адрес ответчика. До настоящего времени демонтаж перегородки не осуществлен.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика освободить места общего пользования в подземном паркинге, восстановить работу (подключение) сприкерной системы пожаротушения, взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц, далее с увеличением за каждый день просрочки на 1000 рублей в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ***3 на надлежащего ответчика – ФИО2

Представитель истца - ***4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на полном удовлетворении, кроме того пояснила, что до настоящего времени демонтаж не произведен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания. В предыдущем судебном заседании участвовал с представителем по устному ходатайству – ***5, не доверил участие в свое отсутствие, относительно заявленных требований возражали. В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено необоснованно. Суд отмечает, что дата судебного заседания была согласована с ответчиком и его представителем, за время, прошедшее с предыдущего судебного заседания, ответчик имел возможность озвучить свою позицию по делу в виде письменного отзыва, однако, данным правом не воспользовался. Также ответчик имел возможность обеспечить участие в рассмотрении дела своего представителя, выдав ему для этого доверенность с необходимым кругом полномочий. В связи с этим, суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу: ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ***.

Нежилое помещение (бокс) ***а в *** находится в собственности ФИО2. Данный факт подтверждается выпиской ЕГРН.

*** представителями ООО УЖК «Территория-Север» проведен комиссионный осмотр мест общего пользования в подземном многоуровневом паркинге в ***, в ходе которого установлено следующее: собственником нежилого помещения (парковочного места) ***а самовольно установлена перегородка, не предусмотренная проектной документацией. По результатам данной проверки составлен акт комиссионного осмотра.

В рамках досудебного разрешения спора истцом было направлено предписание о демонтаже перегородки в адрес ответчика.

Согласно актов осмотра от ***, ***, *** демонтаж перегородки не осуществлен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой перегородки (рольставни).

Пунктом 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо иных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из обстоятельств дела, с целью исполнения указанной обязанности ответчику было направлено требование об устранении нарушений.

До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены, работы по демонтажу не выполнены, места общего пользования не освобождены, перегородки (рольставни) не демонтированы, восстановление сприкерной системы пожаротушения не осуществлено.

Срок устранения ответчиком допущенных нарушений истцом установлен 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд находит разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления, закреплено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц, далее с увеличением за каждый день просрочки на 1000 рублей в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда, однако, суд находит заявленную сумму несоразмерной и завышенной, считает необходимым снизить ее до 100 рублей в день, поскольку данный размер судебной неустойки наиболее полно, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УЖК "Территория-Север" к ФИО2 о возложении обязанности освободить места общего пользования, демонтаже незаконно установленной перегородки, восстановлении системы пожаротушения – удовлетворить

Возложить на ФИО2, *** года рождения (паспорт Российской Федерации *** ***, выдан ***) обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить места общего пользования, демонтировать оборудование (рольставни), восстановить работу (подключение) сприкерной системы пожаротушения в подземном паркинге ***А, расположенном по адресу: Екатеринбург, ***.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, *** года рождения (паспорт Российской Федерации *** ***, выдан ***) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, *** года рождения (паспорт Российской Федерации *** ***, выдан ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>