Решение № 2-1548/2026 2-1548/2026~М-219/2026 М-219/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1548/2026

Мотивированное
решение изготовлено 23.04.2026

Гражданское дело № 2-1548/2026

УИД: 66RS0005-01-2026-000517-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2026 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КитАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КитАвто» о защите прав потребителя, указав, что 10.11.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ****** года выпуска. Стоимость по договору составила 3270000 руб., которые в полном объеме уплачены покупателем.

Вместе с тем, в ходе прохождения технического осмотра и регистрации транспортного средства в ГИБДД ФИО1 обнаружил, что показания одометра автомобиля не соответствуют реальному пробегу, занижены на 62769 км, что не было отражено в договоре купли-продажи.

Поскольку при анализе из открытых источников рыночной стоимости автомобиля при фактическом пробеге истцом установлено, что средняя арифметическая стоимость автомобиля той же марки с пробегом 150100 км составляет 2689000 руб. (от 2577000 руб. до 2940000 руб.), то есть на 581000 руб. дешевле той цены, за которую приобретен спорный автомобиль.

Истец, полагая, что значительное занижение показаний одометра, не оговоренное продавцом, является существенным недостатком товара, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит о соразмерном уменьшении цены товара в размере 18 % от стоимости автомобиля, то есть 588600 руб.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу ответчиком было навязано приобретение дополнительного оборудования, общей стоимостью 250000 руб., что, по мнению истца, также ущемляет его права как потребителя на свободный выбор товаров и услуг.

В досудебном порядке на основании претензии ответчик частично добровольно возместил истцу 50000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика:

- в возмещение денежных средств, уплаченных за навязанные и фактически не предоставленный товар «дополнительное оборудование» в размере 250000 руб.,

- денежных средств 538600 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля (588600 руб. – 50000 руб. (добровольная выплата)),

- неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за каждый день неудовлетворения остальной части требований, указанных в досудебной претензии, начиная с 28.12.2025 до момента вынесения решения суда, а также с начислением неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за каждый день до фактического и полного исполнения решения суда,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- компенсацию морального вреда 50000 руб.,

- компенсацию судебных расходов 95000 руб.

09.04.2026 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что оформление договора происходило очень длительно, подписывалось много документов, включая сам договор купли-продажи, сопроводительная документация, а также кредитный договор. В отношении дополнительного оборудования подтвердил, что комплект зимних шин уже лежал в багажнике.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО2 требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что наличие в акте осмотра сведений о возможных корректировках одометра не является надлежащим и полным доведением информации о товаре, относительно навязывания дополнительного оборудования пояснил, что на момент покупки все услуги по предпродажной подготовке, химчистке салона, мойке автомобиля уже были оказаны, что очевидно не предусматривает возможность от их отказа.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что договор купли-продажи содержит все существенные условия и подробную информацию о товаре, в частности об изменении показаний одометра. Техническое состояние и комплектация зафиксированы также в акте совместного осмотра автомобиля. Приобретение дополнительного оборудования оформлено отдельными документами, заказ-нарядом, актом выполненных работ, также содержащими информацию о дополнительных товарах и услугах, с которыми истец был согласен. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью. Размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, расходы на представителя также просила снизить до разумных.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2025 между ФИО1 и ООО «КитАвто» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № ******, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки ****** года выпуска, пробег по данным одометра 87331 км, стоимостью 3270000 руб.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи продавец ознакомил покупателя со всей сопутствующей документацией к транспортному средству (СТС,ПТС, Сервисная книжка, руководство по эксплуатации), а также в присутствии покупателя осуществил всю необходимую проверку ТС в открытых интернет ресурсах, таких как: ******

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2025.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При прохождении технического осмотра при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД был установлен пробег 150100 км, что не соответствует показаниям одометра, указанным в договоре купли-продажи и что, по мнению истца, является существенным недостатком товара, о котором истец не знал при заключении договора.

При этом, при заключении договора истцу под расписку был предоставлен документ «товарный ярлык», в котором указано на факт корректировки показаний одометра, что следует из информации, полученной с использованием интернет ресурса https://www.autoteka.ru, в которой отражены сведения о фактическом пробеге автомобиля, зафиксированные, в том числе дилерами, за период с 05.09.2018 по 06.11.2025, из которых прямо следует, что фактический пробег автомобиля значительно не соответствует показаниям одометра и превышает 150000 км: последняя запись о продаже автомобиля от 17.10.2024 с данными о пробеге автомобиля 157000 км, запись о текущем ремонте автомобиля за 26.07.2024 с данными о пробеге 151291 км.

Указанная информация в доступной и понятной форме доведена до покупателя, о чем имеется его личная подпись на каждом листе распечатки с Автотеки.

Таким образом, доводы истца о неполном и ненадлежащем доведении информации о пробеге автомобиля судом отклоняются как не соответствующие действительности.

Ссылка истца на то, что занижение показаний одометра является существенным недостатком товара судом отклоняется, поскольку само по себе несоответствие показаний одометра действительному пробегу не влияет на техническое состояние транспортного средства, к которому у истца претензий не имеется и с которым истец согласился при осмотре на подъемнике.

При этом, доводы о том, что указание в документах иного пробега автомобиля нарушает права истца, поскольку воспрепятствовало правильному выбору исходя из имеющихся на рынке предложений о продаже аналогичных автомобилей с реальным пробегом по существенно сниженной цене, также судом отклоняются, поскольку цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи автомобиля и определяется по усмотрению сторон, при этом, была сторонами согласована.

Доводы истца о том, что цена договора не соответствует рыночной стоимости автомобилей той же марки надлежащими доказательствами не подтверждены, к которым скриншоты из онлайн-сервисов не относятся, поскольку не отражают реальную (действительную) стоимость конкретного транспортного средства с учетом его технического состояния.

Относительно требований о взыскании стоимости навязанного дополнительного оборудования суд исходит из следующего.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (п. 1 ст. 16).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп. 5 п. 2 ст. 16).

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом также было приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указано в заказе-наряде на дополнительное оборудование № № ****** от 10.11.2025 на сумму 250000 руб., включая комплект зимней резины R19 без маркировки, стоимостью 110000 руб., 10000 руб. – набор автомобилиста, а также услуги по химчистке салона 45000 руб., полировка кузова – 45000 руб., диагностика ходовой части автомобиля – 10000 руб., диагностика АКПП – 10000 руб., мойка кузова 2 фазы – 10000 руб., предпродажная подготовка – 10000 руб.

Оплата дополнительного оборудования в полном объеме в размере 250000 руб. произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 10.11.2025, что ответчиком не оспаривается.

При этом, как дословно следует из согласовательного листа истец «с оплатой за счет кредитных средств за доп. оборудование в размере 250000 рублей ознакомлен и согласен, также осознаю данную меру как неотъемлемую необходимую часть оплаты за автомобиль», что свидетельствует о навязывании дополнительного оборудования.

Подписывая заказ-наряд на дополнительное оборудование и акт выполненных работ покупатель лишь подтвердил, что он был ознакомлен с перечнем и стоимостью услуг, часть из которых (предпродажная подготовка, химчистка салона, мойка, полировка, диагностика) уже были выполнены на автомобиле, что с очевидностью не предусматривало возможность отказа от уже выполненных услуг.

Включение в стоимость дополнительного оборудования приобретение комплекта зимних шин и набора автомобилиста без каких –либо маркировок и наименований товара также свидетельствует о том, что истец был лишен свободного выбора товара при отсутствии его индивидуальных характеристик.

Указанное дополнительное оборудование (комплект зимних шин) хоть и не являлось комплектующим товаром, но с учетом сезонности вынуждало истца его приобретение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о дополнительном оборудовании, на основании которой он мог принять правильное и свободное решение о его приобретении, а его приобретение обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля, что недопустимо.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за дополнительное оборудование является правомерным и подлежит удовлетворению на сумму 172560 руб. (250000 – 50000 – 27440) за вычетом стоимости комплекта зимних шин, факт передачи которых истом не оспаривается, в размере фактически понесенных расходов продавца на их покупку согласно счету на оплату ИП ФИО6 № ****** от 10.11.2025 на сумму 27440 руб., а также за вычетом произведенной ответчиком добровольной выплаты в сумме 50000 руб.

При этом, факт передачи набора автомобилиста, стоимостью 10000 руб., ничем не подтвержден. Более того, установить конкретный состав «набора автомобилиста» из материалов дела не представляется возможным, представитель ответчика также не смогла пояснить данный вопрос.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за дополнительное оборудование была получена ответчиком 18.12.2025.

По претензии ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2025 № ******.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, установив, что срок удовлетворения требований истца истек 28.12.2025, то с 29.12.2025 подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на 09.04.2026 составляет 204000 руб. (200000 * 1% * 102 дня).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание частичную добровольную выплату в досудебном порядке, период просрочки, а также учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству и обеспечит справедливый баланс интересов сторон.

При этом, истец просит о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, что соответствует закону.

Вместе с тем, абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом стоимости дополнительного оборудования 250000 руб., а также присужденной судом неустойки на 09.04.2026 в размере 50000 руб., общая сумма неустойки не может превышать 200000 руб. (250000 – 50000).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, связанных с нарушением имущественных прав, отсутствия каких-либо документальных доказательств фактического причинения нравственных и физических страданий, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является явно завышенным и подлежит снижению до 10000 руб., что соизмеримо нарушенному праву.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика потребительского штрафа.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа с ООО «КитАвто» в пользу истца подлежит взысканию штраф 116280 руб. ((172560 + 50000 + 10000) * 50%), который с учетом общего размера штрафных санкций также с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать ответчика судебные расходы на представителя 95000 руб., факт несения которых подтвержден договор оказания юридических услуг № ****** от 11.12.2025, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1, квитанцией от 13.12.2025 на сумму 17000 руб., квитанцией от 11.12.2025 на сумму 30000 руб., квитанцией от 13.01.2026 на сумму 47500 руб.

Согласно п. 3.1 договора в стоимость услуг входит: правовой анализ ситуации, консультирование, подбор необходимой нормативной базы (п. 1.3.1) – 23750 руб.; подготовка претензии, иска (п. 1.3.2 ) – 23750 руб., представление интересов в суде (1.3.3) – 47500 руб.

Фактически по договору оказания услуг представителем оказаны услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления и представлению интересов в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы расходов на представителя суд учитывает фактический объем оказанных услуг, время, фактически затраченное представителем на составление процессуальных документов (претензии, иска, идентичных по своему содержанию) и участие в двух судебных заседаниях, средней продолжительности, объем защищаемого права, цену иска, категорию спора и позицию ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, в связи с чем уменьшает сумму расходов на представителя до 40000 руб., включая составление претензии и иска 15000 руб. и 25000 руб. за представление интересов в суде, что будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, расходы на анализ документов, подбор нормативной базы и консультирование не являются самостоятельными услугами как таковыми, а потому не подлежат возмещению, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом удовлетворения исковых требований на 21,88 % (172560/(538600+250000)*100%), при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8752 руб. (40000 * 21,88%).

На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5790,54 руб. ((15 000 + 2%*(538600 + 250000 + 184650 (неустойка на дату подачи иска 22.01.2026)) + 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) * 21,88%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КитАвто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КитАвто» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) денежные средства 172 560 руб. за оплату дополнительного оборудования, неустойку за период с 29.12.2025 по 09.04.2026 в размере 50 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от присужденной суммы (172560 руб.) до фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на представителя 8 752 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КитАвто» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину 5790,54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Григорьева Т.А.