Решение № 2-2033/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-568/2024(2-6818/2023;)~М-6451/2023

Дело № 2-2033/2025

УИД 75RS0001-02-2023-009212-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при помощнике судьи Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАС Система» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1. заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 171,457% в день, сроком на 10 месяцев.

Обязательства со стороны ООО МФК «Рево Технологии» в части предоставления заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме, факт получения денежных средств подтверждается фактом получения должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (безналичным путем через ООО КБ «ПЛАТИНА» - платежная система), в соответствии индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом. В указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов по нему не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «АРКА» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по Договору ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АРКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки прав требования №-А, в соответствии с которым ООО «АРКА» по Договору ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования ООО «ГАС Система».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа Кредитор вправе, взымать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Рево Технологии».

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа (Микрозайма) Кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору третьему лицу.

Сумма, подлежащая к оплате на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>- сумма остатка займа, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, всего: <данные изъяты>

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по договору Микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 обратилась в рамках указанного дела с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В обоснование заявленных требований. ООО «ГАС Система» указал, что ООО микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 171,457% в день, сроком на 10 месяцев. Все действия по оформлению заявки и заключению кредитных договоров со стороны заемщика выполнены одним действием –набором цифрового кода-подтверждения. Протокол проверки электронной подписи в договоре и заявлении суду не представлен. Просит признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив обязательства ФИО1 по указанному потребительскому займу.

Представитель истца ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил письменное ходатайство, в котором, не оспаривая свое отсутствие в реестре коллекторов, просил удовлетворить исковые требования, поскольку право требования были переуступлены стороной, не являющейся кредитором, то есть лицом, деятельность которого не регулируется ФЗ «О потребительском кредите (займе)» В представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявки на кредит на интернет-сайт кредитных организаций, однако, данный договор займа не оформляла за незначительной суммой займа. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ. были вскрыты ее счета и сняты деньги. С какой карты были сняты денежные средства пояснить не может. В связи с чем, по ее обращению в полицию было возбуждено уголовное дело. Кредит был оформлен мошенниками, что она со временем может доказать. Просила признать договор займа между истцом и ответчиком недействительным, и применить последствия недействительности сделки, сославшись на отсутствие протокола проверки электронной подписи в договоре и заявлении.

Третьи лица ООО ПКО «Арка», ООО МФК «Рево Технологии», привлеченные протокольно к участию в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились,

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 171,457% в день, сроком на 10 месяцев.

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается фактом получения должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора потребительского займа клиент, имеющий намерение получить заем или транш на предоплаченную карту/карту либо путем перечисления денежных средств на счет партнера либо поставщика услуг на основательных реквизитов платежа с использованием системы киберплат или иных платежных систем и систем электронных платежей в счет оплаты товара оформляет заявление или заявление о предоставлении транша и направляет его обществу через систему или оформляет и использует карту или предоплаченную карту (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования)

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа в случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент обязан направлять обществу заявление о предоставлении транша либо получает транш посредством использования карты или предоплаченной карты, для которой общество предоставит лимит.

Акцептируя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (п. 2.4 Общих условий).

Как указано в п. 2.6 Общих условий, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течении пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент, желающий получить заем на счет партнера/карту/предоплаченную карту подписывает оферту аналогом собственноручной подписи путем предоставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в смс-сообщении от общества, в специальном окне в оборудовании/личном кабинете клиента или акцептует оферту, совершая действия по выполнению указанных в оферте условий договор, включая использование карты или предоплаченной каты.

В случае акцепта Клиентом оферты Общество сообщает об этом клиенту в личном кабинете клиента и посредством СМС-сообщения на зарегистрированный телефонный номер клиента или электронного сообщения на зарегистрированный почтовый ящик, перечисляет сумму займа на банковскую карту, номер которой указан в п. 17 Индивидуальных условий или заявление о предоставлении транша. (п. 2.7 Общих условий).

В соответствии с условиями договора займа сделка заключена сторонами путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей ответчик при оформлении договора займа прошла необходимую процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. При регистрации ответчик указала свое полное имя, номер телефона и адрес электронной почты, свои паспортные данные, адрес проживания.

ООО МФК "Рево Технологии" свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства ответчику предоставило посредством банка-партнера ООО КБ "Платина", о чем заемщик ФИО1 также была осведомлена, подписав заявление о предоставлении транша аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Между тем ответчик допустила нарушение оплаты задолженности по согласованному с заимодавцем графику, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

Так, в погашение займа ей были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: составила: <данные изъяты> - сумма остатка займа, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, всего: <данные изъяты>

Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Между Кредитором и Ответчиком заключено Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи, в котором стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям Соглашения, считаются подписанными АСП Ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 3.6 указанного Соглашения стороны договорились о том, что любая информация, подписанная АСП Ответчика признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Ответчика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно общим условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Клиент, имеющий намерение получить Заем на Предоплаченную карту/Карту оформляет заявление и направляет его Кредитору.

При принятии положительного решения о заключении Договора займа с Клиентом Кредитор направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

В случае акцепта Клиентом оферты Кредитор сообщает об этом Клиенту в Личном кабинете Клиента и посредством SMS-сообщения на зарегистрированный телефонный номер Клиента или электронного сообщения на зарегистрированный почтовый ящик, перечисляет Сумму Займа на банковскую карту.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств Клиенту, которым признается день поступления Суммы Займа на банковскую карту/счет Клиента, либо день заключения договора купли-продажи товара

В пункте 24 Индивидуальных условий договора потребительского займа был указан номер телефона №

Согласно открытому источнику «Гетконтакт», позволяющий идентифицировать владельца номера телефона по «тегам», а именно по названиям контакта, которые были даны этому номеру другими людьми, номер принадлежал на момент заключения договора займа ответчику. Об этом говорят такие «теги», как «О.А.», «О Медведева», что говорит об участии ответчика в заключении договора займа.

Индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО1 электронной подписью, что говорило о ее согласии с условиями предоставления займа. «Документ подписан ДД.ММ.ГГГГ Аналогом собственноручной подписи: SMS-код. Идентификатор документа: №»

При заключении договора займа устанавливается личность Клиента, а именно делается фотография паспорта (главная страница и страница регистрации ответчика,), а также фотография Клиента с паспортом в руке

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии протокола подписи ответчика, поскольку ФИО1 зарегистрировалась в личном кабинете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указала свои паспортные данные, номер телефона и адрес электронной почты, заключив соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Доказательств, что ФИО1 не пользовалась на дату заключения договора займа указанным в договоре номером телефона, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ФИО1 подтвердила факт пользования указанным в договоре номером телефона. Изменение номера телефона на Госуслугах не исключает пользование ФИО1 на дату заключения договора займа указанным в договоре займа номером телефона.

ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ испытывая материальную необходимость, она неоднократно подавала заявки на кредит на различные суммы на интернет-сайты кредитных организаций. Спорный договор займа между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен посредством заполнения и направления заявления через личный кабинет на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовала публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявления на получение займа, прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Более того, с целью идентификации при оформлении заявки произведено фотографирование заемщика с паспортом, копии фотографий также размещены в личном кабинете. В результате чего, для микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика, при этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеют отметку об их подписании ответчиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) СМС-код.

Доказательств заключения договора займа в результате мошеннических действий иных лиц ФИО1 не представлено. Кроме того ФИО1 произведены платежи в погашение займа в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г.

Перечисление ФИО1 двух платежей по договору подтверждает исполнение кредитором условий договора, признание ФИО1 договора займа заключенным.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о незаключении договора займа своего подтверждения не нашло.

В связи с чем суд не находит оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно актуальному реестру заемщиков на ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) к ООО «Арка» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме <данные изъяты> (п. 5796).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арка» и ООО «ГАС Система» заключили договор уступки права требования №-А, по условиям которого ООО "Арка" уступило ООО "ГАС Система" право требования задолженности, образовавшейся по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере <данные изъяты> (п. 5796 реестра должников к договору уступки прав (требований).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий (лицо, приобретающее права требования) на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в действующей на дату заключения договора цессии редакции, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.

Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. № 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, были возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и Федеральный Закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» законопроект направлен на уточнение оснований привлечения к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, иных лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредитора, а также на дополнительную защиту должников и третьих лиц при осуществлении взаимодействия.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Указанная норма направлена на недопущение возможности участия в кредитных правоотношениях на стороне кредитора лица, не обладающего специальной правоспособностью, что согласуется с гражданским законодательством РФ, а также законодательством о банках и банковской деятельности.

Систематическое приобретение прав по кредитным договорам путем заключения договора уступки лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не включенным в государственный реестр фактически узаконивает возможность осуществления кредитных отношений организацией, не осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и не имеющей лицензии, что существенно нарушает права должников.

Следовательно, включение лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в указанный государственный реестр, подконтрольный ФССП России, направлено на дополнительную защиту должников при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно информации ФССП России ООО «ГАС Система» не внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАС Система» следует, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, ООО «ГАС Система» не относится к числу лиц, которым кредитор был вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору.

При этом довод истца о том, что ООО «ГАС Система» является правопреемником в соответствии с договором уступки прав требования, заключенным с ООО «Арка», не являющейся Кредитором, то есть лицом, деятельность которого не регулируется законом «О потребительском кредите(займе)», не может быть принята во внимание, поскольку согласно вышеприведенной норме Федерального закона, действующей на момент уступки права (требования), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только специализированному финансовому обществу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

После возникновения просроченной задолженности у ФИО1 какое-либо согласие на передачу прав (требований) по кредитному договору ООО «ГАС Система» получено не было.

В данном случае новый кредитор (ООО «ГАС Система») фактически стал стороной в договоре потребительского займа, не соответствуя установленным специальным законом требованиям.

Таким образом, доказательств того, что ООО «ГАС Система» является специализированным финансовым обществом, а также юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу ООО «ГАС Система» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАС Система» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 г.

Судья М.И. Хисматулина