Решение № 12-92/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-92/2019

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 17 июня 2019 года

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров P.P.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД МВД России по Архангельскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 06.03.2019 года в 23.26 час. на <адрес> Архангельского района РБ ФИО1 управлял а/м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тому основанию, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. После проведения процедуры освидетельствования ФИО1 был доставлен в пункт весового контроля, где понятыми присутствовали сотрудники весового контроля, один из которых являлся бывшим сотрудником МВД. Считает, что понятой не должен иметь заинтересованности в результатах административной процедуры. По ходатайству заявителя в суд были вызваны понятые, которые не явились в судебное заседание, тем самым суд посчитал представленные доказательства достаточными для установления обстоятельств. Кроме, того заявитель считает, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось. Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения оставлено судом без должного внимания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что алкоголь не употреблял, дело сфабриковано, свидетели вписаны, подписи в протоколе об административном правонарушении не его. Его в этот вечер вызвали на работу, супруга поехала вместе с ним, поскольку ночью ездить одному не доверяет.

Представитель ОГИБДД МВД России по Архангельскому району ФИО2, являющийся начальником ОГИБДД с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

что 06.03.2019 года в 23.26 час. на <адрес> Архангельского района РБ ФИО1 управлял а/м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП №217465 от 07.03.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.03.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.03.2019 года, согласно которому, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор – Юпитер - 0,378 мг/л., наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.03.2019г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 07.03.2019г, согласно которому установлено алкогольное опьянение, протоколом о задержании транспортного средства № от 07.03.2019 года, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 07.03.2019 г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ ФИО5, свидетельством о поверке, видеосъемкой.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, заявитель приводит доводы о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. После проведения процедуры освидетельствования ФИО1 был доставлен в пункт весового контроля, где понятыми присутствовали сотрудники весового контроля, один из которых являлся бывшим сотрудником МВД. Считает, что понятой не должен иметь заинтересованности в результатах административной процедуры. По ходатайству заявителя в суд были вызваны понятые, которые не явились в судебное заседание, тем самым суд посчитал представленные доказательства достаточными для установления обстоятельств. Кроме, того заявитель считает, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось, мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип, установленный ст. 24.1 КоАП РФ - о полноте, объективности и всестороннем рассмотрении дела.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, с участием защитника, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Довод жалобы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2019 года не соответствует действительности и не может рассматриваться в качестве доказательств, отмену принятого судебного акта и прекращение производства по делу не влечет, поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, законность и обоснованность требований сотрудников ДПС ГИБДД, а также и факт установления состояния алкогольного опьянения ФИО1, установлены на основании представленных доказательств, которые оценены мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами, каких-либо замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД заявитель не представил, о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, протоколы и действия сотрудников не обжаловал.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено при проведении освидетельствования с применением технического средства Алкотектор – Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования - 0,378 мг/л.

С данным результатом ФИО1 был не согласен, следовательно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенное его личной подписью.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов при медицинском освидетельствовании были предметом исследования мировым судьей и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле материалов.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,402 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №39 от 07.03.2019 года, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Согласно просмотренной видеозаписи совместно с участниками процесса усматривается, что ФИО1 находясь в патрульной автомашине ГИБДД на переднем пассажирском сиденье указывает инспектору ГИБДД о том, что «честно, выпил три рюмки», на что инспектор объясняет, что ведется внутренняя съемка регистратора, сообщает о том, что после результатов посмотрим, покажет прибор опьянение или нет, на что ФИО1 указывает, что результат покажет, после чего предлагает инспектору ОГИБДД договориться.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Вывод мирового судьи основан на фактических обстоятельствах дела (п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ) и допустимых доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ) и обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров