Постановление № 1-203/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-203/2020

уг. дело № 1- 203/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 28 февраля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием:

следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО1,

заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е.,

подозреваемого ФИО3,

защитника - адвоката Евстратова Ю.П.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Рагузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Камышинский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 органами предварительного следствия подозреваются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении кражи, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2 находясь около территории дачного участка № .... в <данные изъяты> ...., вступив в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, обратили внимание на ограждение данного участка того же <данные изъяты> состоящего из металлических швеллеров и решили воспользоваться отсутствием собственника, тайно похитить указанное имущество.

Реализуя совместный возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО3 и ФИО2, находясь около территории дачного участка № .... в <данные изъяты> ...., в указанные сутки и время, извлекли из земли металлические швеллеры в количестве шести штук. После чего, ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты>, с государственного регистрационным знаком <данные изъяты>, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО2 каждого органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО1 поддержала свое ходатайство в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО2, назначив тем судебный штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, адресованном в суд, выразил согласие на удовлетворение ходатайства органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, согласно, имеющейся в материалах дела расписке, ущерб ими возмещен полностью, претензий к подозреваемым, он не имеет.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, согласовав свою позицию со своими защитниками адвокатами Евстратовым Ю.П. и Рагузиной Е.А., каждый в отдельности, выразили свои согласия на прекращение уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, указав, что они полностью возместили ущерб и загладили материальный ущерб потерпевшему, причиненный преступлением.

Адвокаты Евстратов Ю.П. и Рагузина Е.А., каждый в отдельности, поддержав позицию своих подзащитных, в судебном заседании пояснили, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 с назначением им судебного штрафа, не имеется.

Прокурор Лабзун В.Е. не согласился с ходатайством следователя, указав о необходимости привлечения ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности, учитывая принципы справедливости.

Рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного подразделения, поддержанное участниками судопроизводства, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1,2 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО2 судимостей не имеют, впервые привлекаются к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, полностью загладили потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подозрения, выдвинутые Олейнику И.С. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подозреваемому Олейнику И.С. суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, направленного против собственности, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы, и приходит к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подозреваемому ФИО2, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, направленного против собственности, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения им заработной платы, и приходит к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 15000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив размер судебного штрафа Олейнику И.С и ФИО2 в сумме 15000 рублей, каждому, суд находит разумным и обоснованным установить им срок его оплаты в течение шестидесяти дней.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подозреваемых уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым: -шесть металлических швеллеров, оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.762, 1044, 1045 УК РФ, ст.ст. 251, 254, 4461, 4462 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 251 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 251 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Олейнику И.С. и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Назначенную Олейнику И.С. и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо оплатить в течение шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: - <данные изъяты>

Разъяснить Олейнику И.С. и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: - шесть металлических швеллеров, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Иванцов С.В.