Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-522/2018 М-522/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Шапошниковой М.Г.

С участием ответчика-истца ФИО1

Представителя ответчика-истца

по доверенности ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 10.05.2012 по состоянию на 12.02.2018 в размере 113 488,41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 469,77 рублей.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной карты № от 10.05.2012.

В обоснование первоначального иска указано, что на основании заявления от 10.05.2012 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 международную банковскую кредитную карту «Visa Classic» № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит в размере 45 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнил не в полном объеме. В результате чего образовалась просроченная задолженность. Должнику направлялось требование о необходимости погашения задолженности в срок до 09.02.2018, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12.02.2018 общая сумма задолженности составляет 113 488,41 рублей, в том числе просроченный основной долг – 99 749,65 рублей, просроченные проценты – 10 615,29 рублей, неустойка – 3 123,47 рублей (за период с 31.07.2017 по 12.02.2018), которую просят взыскать с ФИО1

Представитель истца – ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что Банк не нарушал условий кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства в срок, ФИО1 в установленные сроки задолженность не оплачивал. Полагает, что потеря ФИО1 работы и проведенная в 2017 году операция являются обычными жизненными обстоятельствами, которые не обладают признаками исключительности и не могут быть приняты существенно изменившимися обстоятельствами, соответственно не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласился в части взыскания суммы просроченного долга в размере 99 749,65 рублей. Встречные требования к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора поддержал в полном объеме.

Пояснил, что с 2012 года до июля 2017 года он исправно погашал задолженность по кредитному договору, заключенному в 2012 году с ПАО «Сбербанк», не допускал просрочек. Однако в июле 2017 года у него изменились жизненные обстоятельства, он перенес операцию, потерял работу, до настоящего времени не может трудоустроиться, его семья живет на заработную плату супруги и другого дохода не имеет, в связи с чем возможности оплачивать кредит у него нет. Полагает, что это существенные условия и в силу ст.ст.450-451 ГК РФ могут быть основанием для расторжения кредитного договора для расторжения кредитного договора. При этом пояснил, что необходимое восстановительное лечение после операции и медицинскую комиссию для получения инвалидности он не проходил, в связи с отсутствием материальной возможности.

Считает, что размер начисленных Банком штрафных санкций явно завышен, несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО5) с исковыми требованиями согласилась в части, признав задолженность по срочному основному долгу в сумме 99 749,65 рублей. Встречные исковые требования поддержала. Пояснения, данные ФИО1, поддержала в полном объеме. Также просила учесть трудное материально положение в их семье, состояние здоровья ФИО1, применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав мнение ответчика - истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 10.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к условиям, содержащимся в заявлении на получение кредитной карты «Visa Classic», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, информации о полной стоимости кредита, в которых предусмотрены все необходимые условия кредитного договора. Банк открыл заемщику счет и выпустил банковскую карту.

Согласно кредитному договору начальный кредитный лимит предоставленный ФИО1 Банком, составил 45 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 19% годовых, а при погашении кредита в течение льготного периода - 0%. Срок действия кредитной карты - 36 месяцев. Погашение задолженности по карте происходит путем внесения клиентом минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно заявлению на получение кредитной карты заявитель подтверждает, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, размещенными на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», и обязуется их выполнять.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п 7 Тарифов Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в размере 99 749,65 рублей.

В нарушении условий указанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету (расчет задолженности), с июля 2017 года платежи по кредитному договору не производил. Факт нарушения сроков внесения платежей также подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, из которых следует, что с июля 2017 года ФИО1 не вносил минимальные ежемесячные платежи по договору кредитной карты в связи с трудным материальным положением.

Вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету по состоянию на 12.02.2018, составила 113 488,41 рублей, в том числе просроченный основной долг – 99 749,65 рублей, просроченные проценты – 10 615,29 рублей, неустойка – 3 123,47 рублей (за период с 31.07.2017 по 12.02.2018).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично в части взыскания основного долга. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного зседания. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности. Стороной ответчика-истца такой расчет опровергнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца следующей задолженности по кредитному договору № от 10.05.2012: просроченный основной долг – 99 749,65 рублей, просроченные проценты – 10 615,29 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 123,47 рублей за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 за несвоевременное погашение кредита, а также заявление ответчика о снижении размера начисленной Банком неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из того, что начисление неустойки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Положения кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на просроченные проценты не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе статьям 395, 811, 819 ГК РФ, поскольку не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на сумму задолженности, при этом ответчик был ознакомлен с условиям договора и согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Размер начисленной ФИО1 Банком неустойки существенно ниже суммы основного долга, ниже суммы процентов, не превышает размер ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при этом доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 56 ГК РФ представлены не были. В связи с изложенным размер начисленной истцом неустойки не может быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Кроме того, условия кредитного договора ФИО1 оспорены не были.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 10.05.2012, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве таковых обстоятельств ответчик-истец и его представитель ссылаются на изменение материального положения ФИО1 в связи с потерей работы и ухудшением здоровья.

Вместе с тем, суд полагает, что изменение состояние здоровья, материального положения, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец является совершеннолетним, дееспособным, и располагает возможностью изменить свое финансовое положение, мог предвидеть возможность изменения материального положения и ухудшение состояние здоровья.

Ухудшение материального положения и здоровья заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора № от 10.05.2012, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 469,77 руб., что подтверждаются платежными поручениями № от 20.02.2018 и № от 09.04.2018. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 469,77 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от 10.05.2012 по состоянию на 12.02.2018 в размере 113 488,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99 749,65 рублей, просроченные проценты – 10 615,29 рублей, неустойка – 3 123,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,77 рублей.

Встречные исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2018