Решение № 2-1887/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Дело № 2-1887/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ЮниКредит Банк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки Н., VIN №, Дата выпуска, цвет красный. Заключенный кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.4 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге); дата полного погашения кредита - до Дата (п. 1.3 договора о предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> (п. 1.10 договора о предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге); неустойка <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.8 договора о предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, начиная с Дата просрочки уплаты очередного платежа стали допускаться регулярно, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика письмо № от Дата с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

По состоянию на Дата задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Н., VIN №, Дата выпуска, цвет красный, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.05.2016 г. удовлетворены исковые требования АО ЮниКредит Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.09.2017 г. заочное решение от 24.05.2016 г. отменено.

В судебное заседание представитель истца АО ЮниКредит Банк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитному договору Банком указана не верно, поскольку ФИО1 через службу судебных приставов часть кредита погасила. Кроме того, возражали против обращения взыскания на автомашину, поскольку автомобиль ФИО1 был реализован по договору купли – продажи и не является ее имуществом, автомобиль принадлежит ФИО3, который не может зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в связи с обременением, наложенным на автомашину судом. При этом начальную продажную цену автомобиля указанную истцом не оспаривали. Просили оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Третье лицо ФИО3, привлеченный протокольным определением суда от 26.10.2017 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Дата между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки Н., VIN №, Дата выпуска, цвет красный.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.3 договора дата полного погашения кредита - до Дата

Пунктом 1.10 договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.8 договора о предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге).

Факт перечисления Банком и использования денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо № от Дата с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

До настоящего времени указанное требование заемщиком исполнено не было.

Вместе с тем, как следует из представленного по запросу суда исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного на основании заочного решения суда от Дата, о взыскании с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженности по кредитному договору от Дата в размере <данные изъяты>, с ФИО1 принудительно были взысканы денежные средства, <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области П.. от Дата о распределении денежных средств были перечислены в счет погашения долга АО «ЮниКредитБанк» по исполнительному производству № (л.д. 212, 213).

Таким образом, в принудительном порядке ФИО1 была погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Иных доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность ФИО1 по кредитному договору от Дата в настоящее время составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка частично и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от Дата в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог.

На основании договора о залоге Дата ответчику было вручено письмо-извещение о принятии банком автомобиля марки Н., VIN №, Дата выпуска, цвет красный в залог.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, в счет исполнения обязательств по договору, суд считает, что необходимо обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Н., VIN №, Дата выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

Каких-либо возражений о начальной продажной стоимости автомобиля со стороны ответчика не поступило, начальную продажную цену транспортного средства ответчик и ее представитель не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению, поскольку взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный автомобиль ею был реализован по договору купли – продажи и она не является его собственником, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 159), собственником автомобиля марки Н., VIN №, Дата выпуска, цвет красный является ФИО1

Кроме того, решением суда от Дата вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста и признании на него права собственности отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, суд считает несостоятельными, поскольку от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положению ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в пользу АО ЮниКредит Банк (<адрес> ИНН №, дата рег. Дата филиал в <адрес>) задолженность по кредитному договору от Дата в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Н., VIN №, Дата выпуска, цвет красный, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.

Судья М.А. Горланова