Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что Дата заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомашины Авто регистрационный номер Номер с АО «Страховая группа «УралСиб». Дата в результате ДТП затрахованному автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем Дата она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр ее транспортного средства, однако не организовал ремонт автомашины и не выплатил страховое возмещение в денежной форме. По оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58 399 рублей, а величина УТС – 13 706 рублей.

Просила суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере 58 399 рублей, УТС в размере 13 706 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2017 года ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» заменен на АО «Страховая Компания Опора» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с АО «Страхования компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 399 рублей, штраф в размере 29 199 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, пределил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Авто регистрационный номер Номер на период с Дата по Дата на сумму 445 000 рублей, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис Номер . Страховая премия была оплачена истцом в размере 45 800 рублей при заключении договора. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты восстановительного ремонта СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора страхования Дата застрахованному автомобилю в ДТП был причинен ущерб.

Дата ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата АО «Страховая группа «УралСиб» осмотрела поврежденное транспортное средство.

Дата в нарушение 15-ти дневного срока, предусмотренного п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены приказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от Дата Номер и являются частью договора страхования), АО «Страховая группа «УралСиб» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в ПАО «Сура-Лада». Однако ПАО «Сура-Лада», расположенное по адресу Адрес прекратило свою деятельность. На другое СТОА ФИО1 направление выдано не было.

На основании договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало неисполненные обязательства по договорам добровольного страхования наземного транспорта, в том числе и по указанному договору, АО «Страховая Компания Опора».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителя истца.

С целью определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно отчетам об оценке Номер и Номер от Дата , составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто регистрационный номер Номер без учета износа составляет 58 399 рублей, УТС – 13 706 рублей.

На основании части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В страховом полисе, выданном истцу в подтверждении заключения договора страхования транспортного средства, предусмотрена форма страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика.

Однако АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части организации ремонта застрахованного транспортного средства.

В пункте 42 Постановления Пленума о статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» нарушили сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 9.17.2 правил страхования, поскольку своевременно не был организован ремонт всех повреждений застрахованной автомашины, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Учитывая изложенное, АО «Страховая компания Опора», являясь правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества обязано выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Истцом был заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика стоимость восстановления автомашины Авто регистрационный номер Номер составила без учета износа 58 399 рублей.

Учитывая, что представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто регистрационный номер Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой оценкой.

При таких обстоятельствах истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 58 399 рублей.

Также истец вправе требовать от ответчика выплаты штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 29 199 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом было оплачено 7 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 За его услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от Дата .

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «Страховая компания Опора», в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая компания Опора» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1952 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 399 рублей, штраф в размере 29 199 рублей 50 копеек, расходы на оплату отчета об оценке транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 1952 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Мартынова