Решение № 2-6539/2017 2-6539/2017~М-6313/2017 М-6313/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6539/2017

Дело № 2-6539/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000 долларов США, по которому ответчику переданы денежные средства на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГ. Ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60350,00 рублей, неустойку в размере 1597591,25 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В отсутствие неявившегося ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000 долларов США, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 долларов США, на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.8).

По настоящее время ответчик не вернул сумму займа в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии, в связи с чем, ФИО1 принял право требования по договору займа.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа, однако задолженность погашена не была.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по займу в размере 1000 долларов США, что по курсу на ДД.ММ.ГГ составляет 60350 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, задолженность по договору по праву и по факту не оспорил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика основную сумму по договору займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленной в материалы дела расписки, за каждый день просрочки должник обязался выплачивать пени в размере 0,5 % остатка суммы займа. Неустойка начислена истцом в размере 1 567 591,25 рублей (расчет: 60 350 *5195*0,5=1 567 591,25).

Суд считает возможным с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу истца 60 350 рублей в качестве неустойки, учитывая долгий срок не обращения истца к ответчику за выплатой задолженности, а также сумму основного долга.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика при вынесении судебного акта подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3614 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 350 рублей долг по договору займа, неустойку в размере 60 350 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3614 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова