Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ООО «Металлургия» о признании состоящей в трудовых отношения, работающей в занимаемой должности, установления факта трудовых отношений, обязании заключить письменный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, допущении к исполнению трудовых обязанностей, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Металлургия» о признании состоящей в трудовых отношениях с ООО «Металлургия» и считать работающей в ранее занимающей должности начальника отдела кадров ООО «Металлургия»с, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 7600 руб. В обоснование исковых требований указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ПромЛит» на основании трудового договора и приказа № о приеме на должность начальника в отдел кадров с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает запись в трудовой книжке № на имя Е.Согласно штатного расписания заработная плата составляла 18000 руб. Отработав в должности и не имея трудовых проступков, истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с декабря 2014 года, с рождением ребенка на основании ст. 256 ТК РФ предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении отпуска по уходу за ребенком истец получала пособие по уходу за ребенком путем перечисления на карту с мая 2014 года по сентябрь 2015 г. от ООО «ПромЛит» в дальнейшем перечисления поступали от ООО «Евросиб» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Металлургия» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ это подтверждают распечатки карты Сбербанка, выданной на имя Е. Так как экономическая и финансовая деятельность указанных выше предприятий ООО «ПромЛит», ООО «Метталургия связана с заготовкой, хранением и переработкой реализацией лома черных металлов, учредители каждые три года прекращали деятельность предприятий и организовывал для невозможности проведения камеральной проверки налоговой инспекцией. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, истец постоянно проживала в <адрес> переписывалась с главным бухгалтером Т. в соцсетях на предмет выхода на работу в отдел кадров на должность начальника в ООО «Металлургия». Истцу предоставлялись сведения от ООО «Металлургия» о том, что она действительно состоит в трудовых отношениях и с сентября 2014 года по май 2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком., производились перечисления пособия по уходу за ребенком на ее имя ООО «Металлургия» на карту Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на Новогоднюю елку с ребенком по месту ее работы ООО «Металлургия», где она получила подарки для своих двоих детей, в январе 2016 года был выдан подарок для ребенка, так как она проживала в <адрес> и лично присутствовать на праздники не могла. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в организацию, где ранее исполняла свои трудовые обязанности и ею было подано секретарю заявление в двух экземплярах о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако истца не допустили к исполнению трудовых обязанностей, выдав мне трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании. ч. ст. 81 ТК РФ, приказа №. истцу было известно о новом названии организации – ООО «Металлургия», трудовая книжка на ее имя хранилась также хранилась в отделе кадров ООО «Металлургия». Обратившись в ИФНС № <адрес> истцом было установлено о проведении ООО «ПромЛит» реорганизации путем присоединения к ООО «Сибург» и присоединении к ООО «Регион22» зарегистрированный в <адрес> на основании ст. 57 Гражданского кодекса) т.е. ликвидации предприятия не произошла она была незаконно уволена, находясь в отпуске по уходу за ребенком. В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной форме истец просит признать ее состоящей в трудовых отношениях с ООО «Металлургия» и считать работающей в ранее занимающей должности начальника отдела кадров в ООО «Металлургия», установить факт трудовых отношений с ООО «Металлургия» с периода ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Обязать ООО «Металлургия» заключить письменный дополненный трудовой договор о приеме на работу на должность начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Металлургия» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности начальника отдела кадров в период с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Металлургия допустить» к исполнению трудовых обязанностей в качестве начальника отдела кадров. Взыскать с ООО «Металлургия» компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. Взыскать с ООО «Металлургия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 – на основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО АККА Адвокатская фирма «Бизнес и Право» согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь»

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что Е. на работу в ООО «Металлургия» не принималась. Должность начальника отдела кадров с момента ее включения в штатное расписание занимает Л. Полагал, что представленным письменным доказательствам о том, что Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «Металлургия» следует отнестись критически, поскольку ранее истец работала в ООО «ПромЛит» в должности начальника отдела кадров и обязана знать правила перевода на другую работу. Кроме того, самой истец не оспаривается факт того, что представленная справка директором ФИО1 не подписывалась. Со слов главного бухгалтера Т. данных справок она не подписывала. Возражал против заявленного морального вреда, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь причинения кем-либо морального вреда отсутствует, размер заявленного морального вреда не обоснован и не доказан.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов исковых требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «ПромЛит» на должность начальника отдела кадров. Е. с занимаемой должности была уволена в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен в соответствии с данной нормой Закона и трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. В случаях увольнения работника по основанию п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение работников в период их временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи изложенным, доводы стороны истца о том, что истец была принята на работу к ответчику в порядке перевода опровергаются представленною истцом трудовой книжкой. Истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся запись об увольнении из ООО «ПромЛит» является незаконной.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ПромЛит» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации в форме присоединения к ООО «СИБУРГ». В последствии деятельность ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «СИБУРГ» также была прекращена путем присоединения к ООО «Регион 22».

Судом установлено, что ООО «Металлургия» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре юридических лиц. По решению учредителя ООО «Металлургия» на должность директора назначен Ж.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Металлургия» подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

В ответ на заявление ООО «Металлургия» дан ответ о том, что Е. в их организации не работает и никогда не работала.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении административно-управленческом аппарате ООО «Металлургии» имеется одна штатная единица начальника отдела кадров. На указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ принята Л. и до настоящего времени продолжает работать, что подтверждается копией трудовой книжки Л.

При этом как следует из пояснений истца и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг, выданной ООО «ПромЛит», подписанной также главным бухгалтером Т., с декабря 2014 года по май 2015 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до им 1,5 лет т.е. в период, когда истец работала в ООО «ПромЛит» Л. уже занимала должность начальника отдела кадров ООО «Металлургия».

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком в частности фактического допуска к работе истец не представила. Факт посещению ею с ребенком праздничных мероприятий ООО «Металлургия» не является доказательством фактического допуска истца к работе.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлургия» ей перечислялось пособие по уходу за ребенком, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ней и ООО «Металлургия» в суд считает не состоятельным, поскольку факт перечисления денежных средств, как пособия по уходу за ребенком, которое истцом не назначалось, а денежные средства были перечислены по просьбе ООО «ПромЛит», которое обязано было выплатить истцу по пособие по уходу за ребенком за июль, август и ноябрь 2015 года.

Из свидетельских показания Т., имеющихся в протоколе судебного заседания от 02.06.2017г., следует, что она занимает должность главного бухгалтера ООО «Металлургия». Во исполнение своих должностных обязанностей ей выдаются справки о заработной плате работникам Общества. Справок о работе в ООО «Металлургия» истцу она не выдала, на справках ООО «Металлургия» на имя истца не ее подпись, она таких справок не выдавала. Пособие по уходу за ребенком перечислялось истцу по взаимозачету с ООО «ПромЛит». Истец заявление о приеме на работу в ООО «Металлургия» не подавала, и заработная плата истцу никогда не выплачивалась. Лицевой счет на нее не открыто в организации. свидетель подтвердила, что справки истцу ООО «ПромЛит» она выдавала.

В Исследованный судом реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, расчетные ведомости за период за август 2014 года, за июль 2015 г. не содержит информацию о работнике Е..

Кроме того, согласно представленной ответчиком справки ООО «Металлургия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам истцу не предоставлялся. Доводы стороны истца, что ответчик отчитывается перед Федеральным фондом социального страхования за двух работниц ответчика, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в том числе и за нее, опровергнуты представленными ответчиком реестрами за июль, сентябрь, октябрь 2015г, листками нетрудоспособности Б. и К., из которых следует, что отчеты производятся не в отношении истца, а иных лиц. Из представленной истцом выписки из ее лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства в качестве пособие по уходу за ребенком истец получала и от других юридических лиц, в частности ООО «Евросиб».

Ссылка истца на переписку со свидетелем Т. судом не принимается как доказательство факта работы истца у ответчика, поскольку свидетель занимает должность у ответчика, которая не является уполномоченной по допуску работников к работе на вакантные должности. Кроме того, представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что ответчик рассматривал возможность приема истца на работу, однако истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, а ответчику подала заявление с уведомлением об окончании у нее отпуска по уходу за ребенком. Названное заявление суд не может расценивать, как факт наличия трудовых отношений и доказательство того, что между истцом и ответчиком когда-либо возникли трудовые отношения.

Стороной истца не представлено доказательств подтверждают факт того, что между Е. и ООО «Металлургия» возникли трудовые отношения в частности стороной истца не доказано, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, ею было подано ответчику заявление о приеме на работу, ответчиком издавался приказ о приеме истца на работу на должность начальника отдела кадров, предоставления отпуска по уходу за ребенком, в отношении истца велся табель учета рабочего времени, что она когда – либо была допущена к исполнению трудовых обязанностей начальника отдела кадров.

Истец заявляя требование об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих требований представляет справку ООО «ПомЛит» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она работает в должности начальника отдела кадров, с декабря 2914г. по май 2015года находится в отпуске по уходу за ребенком до1,5 лет и получает пособие. Справка выдана на основании лицевого счета. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами с 01.10.2014г. по настоящее время не установлен в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от него требований о признании ее состоящей в трудовых отношениях с ООО «Металлургия» и работающей в должности начальника отдела кадров в ООО «Металлургия», обязании ООО «Металлургия» заключить письменный дополненный трудовой договор и допустить ее к работе, внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности начальника отдела кадров ООО «Металлургия» в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на услуги представителя, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Е. к ООО «Металлургия» о признании состоящей в трудовых отношения, работающей в занимаемой должности, установления факта трудовых отношений, обязании заключить письменный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, допущении к исполнению трудовых обязанностей, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова