Решение № 2-1096/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Гражданское дело №2-1096/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

05 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просила признать действия ответчика в части формирования отрицательного остатка на счете, открытом на имя истицы, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на счете неправомерными, обязать ответчика устранить их. Признать договор банковского вклада недействительным в части. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

ХХХХ года в Сбербанк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день было обращено взыскание и наложена блокировка на денежные средства истца.

На момент списания денежных средств на счете истца имелась сумма в размере * руб. * коп., однако, со счета были списаны денежные средства в размере * руб., так как ответчик в одностороннем порядке принял решение о предоставлении денежных средств в размере * руб. как кредитных.

Таким образом, по мнению истицы, ответчик совершил действия по выдаче ей кредита, и на неё была возложена обязанность уплатить проценты по кредиту, при этом согласие на выдачу кредита она не давала.

В результате действий ответчика по состоянию на ХХХХ года на счете истицы имелся минусовой остаток в размере * руб. Вместе с тем, данный счет является дебетовым, наличие овердрафта не предусмотрено.

ХХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В этом же день данное постановление было передано истцом ответчику для исполнения. Однако, денежные средства в размере * руб. не возвращены, овердрафт не погашен.

Более того, по мнению истицы, ответчик не имел права списывать денежные средства с указанного счета, так как данный счет поступают алименты и пособия на детей.

По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права, и привели к убытку в размере * руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв на иск. Указал на то, что ответчик действовал в рамках закона и на условиях заключенного с клиентом договора банковского обслуживания.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

По п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, истица является владельцем банковской карты * счет №*.

При заключении договора на выпуск международной банковской карты клиент (истец) подписывала заявление от ХХХХ. в котором указывала что с Условиями использования международных банковских карт ПАО Сбербанка (далее Условия) ознакомлена и согласна.

На основании п.* Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету. Так же п.* Условий предусмотрено что, при отсутствии заявления Клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление Клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом, а так же что при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно Постановления о наложении ареста, вынесенного ХХХХ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Жуковский ГОСП УФССП по МО за № * банком было наложено взыскание на денежные средства находящиеся на счете истца, что подтверждается информацией об арестах.

В период с ХХХХ по ХХХХ по счету * истцом были совершены следующие расходные операции:

-ХХХХ на сумму * руб.;

-ХХХХ на сумму * руб.;

- ХХХХ на суммы * руб., * руб., * руб.;

- ХХХХ на сумму * руб.;

- ХХХХ на сумму * руб.;

- ХХХХ на суммы * руб., * руб., * и * руб.

Вместе с тем, ХХХХ в банк поступило Постановление об обращении взыскания денежных средств №* от ХХХХ. Во исполнение данного постановления с лицевого счета истца произведены ХХХХ списания денежных средств в суммах * руб., * руб. и * руб. что подтверждается выпиской по счету.

В связи с технологической особенностью обработки операций по банковским картам, отражение по Счету совершенных по Карте расходных операций в период с ХХХХ по ХХХХ было осуществлено ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ. Расходные операции были отражены по Счету после произведенных списаний во исполнение Постановления.

В связи с тем, что денежных средств для отражения расходных операций было недостаточно, по Карте был отражен отрицательный баланс в сумме * руб. При этом по Счету возник неразрешенный овердрафт (зачисление кредитных средств банка) на указанную сумму.

Судебными приставами был осуществлен возврат денежных средств в размере * руб., которые были зачислены на счет истицы ХХХХ. Денежные средства, списанные по Постановлению о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №* были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов.

В связи с этим возврат денежных средств не мог быть осуществлен банком.

По состоянию на ХХХХ неразрешенный овердрафт по счету карты был погашен. Осуществлен возврат процентов за пользование неразрешенным овердрафтом ХХХХ в размере * руб. Банком произведен расчет процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России. Сумма к зачислению составила * руб., которая рассчитывалась на сумму неразрешенного овердрафта в период образования задолженности до полного ее погашения.

На протяжении всего периода сумма задолженности менялась, так как по Счету проходили операции пополнения. В связи с чем, сумма выплаты отличается от той, которая была указана в претензии. Банк письменно ответил на заявление (претензию) клиента.

По договору банковского счета банк обязуется принять и зачислить поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, полученные должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработанную плату или иной доход должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Банк был обязан исполнить Постановление судебного пристав-исполнителя №* от ХХХХ г.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств и открытию овердрафта происходили в рамках закона и в соответствии с Условиями, с которыми истица была ознакомлена под роспись.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы предоставленного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях);

5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Как усматривается из материалов дела, сумма в размере * рублей являлась овердрафтным кредитом предоставленным Банком истице во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя и перечисленная на счет Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Жуковский ГОСП УФССП по МО. Данная сумма не была присвоена Банком. Банк выполнил операцию предусмотренную внутренними нормативными документами по оплате исполнительного документа, следовательно оснований для взыскания с Банка этой суммы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395.ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России.

Указанная норма права не может быть применена в связи с тем, что Банк не пользовался чужими денежными средствами, так как на указанном счете отсутствовали денежные средства клиента (истца), более того, в период с ХХХХ по ХХХХ. на указанном счете был отрицательный баланс в связи с тем, что Банк предоставил истице кредит за счет собственных средств.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что банком был осуществлен возврат процентов за пользование неразрешенным овердрафтом ХХХХ..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо неблагоприятных имущественных последствий у истицы не возникало, банк действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и действующего законодательства.

Необходимая совокупность условий возникновения убытков не имела места, а иное истицей не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, вопреки ошибочному суждению истца не имеется и самих убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истицы о признании Условий использования международных банковских карт ПАО Сбербанка (далее Условия) в части предоставления клиенту овердрафта незаконными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный условия существенным образом ущемляют права потребителя, не представлено.

Более того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, о применении которого в судебном заседании просил представитель ответчика.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку иск основан на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок исковой давности для оспаривания ничтожных условий договора составляет три года.

Как усматривается из материалов дела, с Условиями использования международных банковских карт ПАО Сбербанка истица была ознакомлена ХХХХ., а с требованиями о признании Условий в части незаконными обратилась только ХХХХ года (л.д.33 Т.2), т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков