Решение № 2-4571/2017 2-766/2018 2-766/2018(2-4571/2017;)~М-3637/2017 М-3637/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4571/2017

Дело № 2-766/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён кредитный договор *, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 210 000 руб. под 21,90 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 12 октября 2017 года задолженности ответчика по кредитному договору составляет 257 623 руб. 04 коп., из которых: задолженность по неустойке – 2 779 руб. 68 коп., проценты за кредит – 48 663 руб. 89 коп., ссудная задолженность – 206 179 руб. 47 коп.

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору * от 11 июля 2016 года за период с 31 октября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 257 623 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 ФИО2 (по доверенности от 22 марта 2017 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 210 000 руб., под 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

Представленная согласно п. 17 настоящего договора сумма кредита зачисляется на текущий счет *, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору * от 11 июля 2016 года по состоянию на 12 октября 2017 года составляет 257 623 руб. 04 коп., из которых: ссудная задолженность – 206 179 руб. 47 коп., проценты за кредит – 48 663 руб. 89 коп., задолженность по неустойке – 2 779 руб. 68 коп. Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору * от 11 июля 2016 года в размере 257 623 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 257 623 руб. 04 коп., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 776 руб. 23 коп. уплаченная банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору * от 11 июля 2016 года в размере 257 623 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер