Решение № 12-130/2018 12-4592/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-130/2018

Судья Моховой М.Б. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа <...>< Ф.И.О. >3 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа <...><...> от 12.07.2017г., < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> постановление административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа <...><...> от 12.07.2017г. отменено, производство по делу в отношении < Ф.И.О. >2 по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа <...>< Ф.И.О. >3 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях, представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя администрации Западного внутригородского округа <...>< Ф.И.О. >5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >4, действующую по доверенности, считавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.07.2016г. и акта приема-передачи от 19.07.2016г. < Ф.И.О. >2 приобрел в собственность у ООО Фирма «Электрон-Трейд» нежилое здание, общей площадью 245,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202027:474 и некапитальный облегченный сборно-разборный металлический павильон общей площадью 85,67 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>.1 от 25.12.2017г. одноэтажное строение из облегченных конструкций, расположенное по адресу <...> имеет размеры 13,2 м. х 6.5 м. (S = 85,8 м2) и является движимым имуществом.

В силу п. 1.3.4 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, устанавливающие параметры земельных участков и разрешенного строительства, а именно отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и отступ строений до границ смежных земельных участков, не распространяются на размещение некапитальных строений (павильона).

Кроме того, 25.10.2006г. департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> в адрес директора МУ «Градостроительная инспекция <...>» сообщалось о самовольно возведенном металлическом строении не отраженном в техническом паспорте земельного участка предоставленного ООО Фирма «Электрон-Трейд» в аренду. 09.11.2006г. МУ «Градостроительная инспекция <...>» был составлен Акт обследования земельного участка, которым выявлено самовольно возведенное ООО Фирма «Электрон-Трейд» металлическое нежилое строение, расположенное по адресу: <...>.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает правомерным вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 (Невыполнение требований правил землепользования и застройки) Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. <...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются доказательствами, противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела. В акте проверки соблюдения земельного законодательства от <...><...>, который является единственным доказательством по делу со стороны обвинения, указана только площадь одноэтажного строения из облегченных конструкций, расположенного по адресу <...>, но не указаны его размеры, и инструмент с помощью которого была установлена площадь, что не позволяет убедиться в правильности и законности расчетов.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, решение Ленинского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа <...> без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда