Решение № 2-5517/2021 2-5517/2021~М-5199/2021 М-5199/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-5517/2021

Дело № 2-5517/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-007194-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

06 августа 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтерна» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтерна», мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГ передал в ООО «Альтерна», расположенное по адресу: <адрес> для выполнения кузовного ремонта, принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Суперб», гос. номер №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт заднего правого крыла, покраска заднего и переднего бампера, передней правой двери и заднего правого крыла. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей были внесены в качестве предоплаты, что подтверждается отметкой в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с территории ответчика сотрудником автосервиса автомобиль истца был угнан. Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно.

ДД.ММ.ГГ автомобиль «Шкода Суперб», гос. номер №, повторно был сдан ответчику в автосервис для проведения кузовного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

После проведения ремонта и возвращения истцу автомобиля, истец обнаружил, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, обнаружены существенные недостатки по покраске деталей автомобиля. Так же, в период нахождения автомобиля у ответчика в Автосервисе был утерян ключ зажигания и пульт от Вибасто, испорчено переднее правое колесо и поврежден диск.

Обнаруженные недостатки выполненной работы ответчиком являются существенными, ему причинены убытки, так как автомобиль необходимо ремонтировать, приобретать новое автомобильное колесо.

По выявленным недостаткам выполненных работ ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, сотрудники которого, признали некачественную покраску деталей автомобиля и повреждения, причиненные автомобилю в период его нахождения у ответчика.

На неоднократные устные обращения к ответчику по вопросу компенсации ущерба, причиненного автомобилю и возврата денежных средств, уплаченных за покраску автомобиля, какого-либо результата не принесли, однако, сотрудниками Автосервиса были составлены две расписки, в которых представитель ответчика признает свою вину и обязанность возместить ущерб за повреждения, причиненные потребителю во время ремонта.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вернуть уплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей, но ответа на претензию истец не получил.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования качества ремонта № от ДД.ММ.ГГ, которое было проведено <...> транспортное средство SKODA SUPERB гос. per. знак № имеет дефекты после произведенного ремонта (заказ-наряд на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГ) и произведенный ремонт в полной мере не соответствуют требованиям восстановительного ремонта, выявлены многочисленные нарушения технологии окраски, расчетная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26100 рублей.

В настоящее время ответчик ущерб возместил частично, а именно, оплатил стоимость утерянного ключа и пульта от Вебасто, купил диск для колеса.

В покупке автомобильного колеса взамен испорченного, ответчиком было отказано. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ ответчик обязался возместить ущерб в размере 15 000 рублей за испорченное колесо в течение месяца. В возврате 10 000 тысяч рублей, уплаченных в качестве предоплаты за ремонт, истцу также было отказано.

Истец полагает, что за нарушение прав потребителей подлежит начисление неустойки на ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей: за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы в размере 84600 рублей (10 000x282дня просрочки x3%, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 160 200 рублей (15 000x356 дней x3%).

Согласно Акту экспертного исследования качества ремонта № от 2021 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26 100 рублей, т.о., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества в размере 26100 рублей и 15 000 рублей за утраченное колесо, что составляет в сумме 41100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 26 100 для устранения недостатков работы, проведенной ответчиком, 15 000 рублей за испорченное колесо, 10 000, уплаченную за ремонт в качестве предоплаты, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы в размере 84 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 160 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил тск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что услуги по ремонту оказывало истцу не ООО «Альерна», а иное лицо, которое арендовало у ответчика помещение под автосервис под фирменным наименованием RomanoffAvto. Ущкрб за порченное колесо – диск истцу возмещен, о чем имеется его расписка, просила уменьшить штрафные санкции в случае удовлетворения иска, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал в ООО «Альтерна», расположенное по адресу: <адрес> для выполнения кузовного ремонта, принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Суперб», гос. номер №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт заднего правого крыла, покраска заднего и переднего бампера, передней правой двери и заднего правого крыла. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей были внесены в качестве предоплаты, что подтверждается отметкой в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с территории ответчика автомобиль истца был угнан с территории автосервиса ООО «Альтерна». Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

После возврата угнанного автомобиля, ДД.ММ.ГГ автомобиль «Шкода Суперб», гос. номер №, повторно был сдан ответчику в автосервис для проведения кузовного ремонта, со сроком исполнения работ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией № А1261 от ДД.ММ.ГГ.

После проведения ремонта и возвращения истцу автомобиля, истец обнаружил, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, обнаружены существенные недостатки по покраске деталей автомобиля. Так же, в период нахождения автомобиля у ответчика в Автосервисе был утерян ключ зажигания, поврежден диск передний правый.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, вернуть уплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей, но ответа на претензию истец не получил.

Исходя из материалов дела, ущерб ответчиком был возмещен истцом частично.

Согласно расписки (без даты) (л.д.17) администратора ответчика ФИО следует, что Автосервис <...> ООО «Альтерна» обязуется вернуть истцу утерянный ключ и купить диск передний правый, который в процессе ремонта был поврежден.

Также в материалы дела представлена расписка того же администратора ответчика от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО обязуется возместить ФИО1 за ущерб в виде испорченного колеса в течение месяца ориентировочно стоимостью 10000-15000 рублей (л.д.16).

Согласно расписки истца от ДД.ММ.ГГ, он получил от ФИО в счет возмещения стоимости утраченного ключа 17000 рублей.

Как пояснили стороны в судебном заседании истцу также был передан в замен испорченного диск передний правый.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб за повреждение диска колеса, ответчиком возмещен.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика стоимости комплекта колес в размере 15000 рублей, не имеется, поскольку стороной ответчика ущерб от порчи диска возмещен, а доказательств того, что помимо диска была повреждена покрышка колеса, требующая замены одновременно всем комплектом, истцом не представлено.

Поскольку требование о взыскание ущерба за поврежденное колесо не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости поврежденной детали, не имеется.

В обоснование своих доводов о некачественной покраске автомобиля истца, им было представлен Акт экспертного исследования качества ремонта № от ДД.ММ.ГГ, составленного <...> транспортное средство SKODA SUPERB гос. per. знак № имеет дефекты после произведенного ремонта (заказ-наряд на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГ) и произведенный ремонт в полной мере не соответствуют требованиям восстановительного ремонта, выявлены многочисленные нарушения технологии окраски, расчетная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26100 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ной услуги) не устранены исполнителем, а также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной ) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Обнаруженные недостатки выполненной работы ответчиком являются существенными, поскольку для их устранения необходимо заново перекрашивать транспортное средство.

Ответчик не опроверг размер ущерба и причину некачественного ремонта, установленного заключением специалиста и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация экспертов-специалистов подтверждена. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением специалиста, представленного истцом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему сбереженное имущество.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, учитывая, что проведенные подготовительные работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением технологии производства работ с нарушениями установленных норм и правил их проведения и требуют переделки с использованием новых, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей, внесенных истцом в качестве предоплаты за выполенные работы и убытки -стоимость устранения недостатков в размере 26100 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Альтерна» не оказывала услуг истцу по покраске его автомобиля, поскольку автомобиль находился на ремонте на территории ООО «Альтерна», что следует из приговора Кузьминского районного суда г. Москвы, ответчиком частично возмещен ущерб от повреждений транспортного средства, а доказательств того, что на территории ответчика услуги по окраске оказывали иные лица, последним не представлено. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что он выдан при принятии автомобиля на ремонт иным лицом, а не ООО «Альтерна», на территории которого осуществлялся ремонт. Штамп на бланке заказ-наряда RomanoffAvto является фироменным наименованием и не исключает принадлежность его ответчику.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств согласно претензии от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств в размере 10000 рублей не были выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (согласно заявленным требованиям) в размере цены выполнения работы в размере 10000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, предъявление претензии по качеству работы спустя три месяца после принятия результата работ без представления соответствующего доказательства наличия недостатков до проведения исследования ДД.ММ.ГГ, полагает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и снизить сумму неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 19050 рублей (26100+10000+2000) * 50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 7000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца необходимые для рассмотрения настоящего дела судебные расходы на проведение ООО «СКПО-авто» в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Альтерна» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, убытков, неустойки, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерна» в пользу ФИО1 26100 рублей для устранения недостатков работы, 10000 рублей уплаченные денежные средства за ремонт, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей, расходы на адвоката 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки, морального вреда, штрафа, а также во взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по оплате стоимости колеса– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления через Люберецкий городской суд.

Судья: Неграмотнов А.А.