Решение № 2А-434/2026 2А-434/2026~М-210/2026 М-210/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-434/2026

Дело № 2а-434/2026

УИД 05RS0005-01-2026-000324-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения РД «Буйнакская центральная больница» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение РД «Буйнакская центральная больница» (далее - ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ») обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда о признании незаконным и отмены предписания за №5/8-398-26-И/12-1849-И/35-9 от 23 января 2026 г.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2026 г. ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» получено предписание за №5/8-398-26-И/12-1849-И/35-9 от 23 января 2026 г., вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда РД, которое обжаловано в порядке подчиненности руководителю ГИТ в РД и оставлено без изменения.

Данное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным. Применение режима простоя является правомерным, поскольку вызвано причинами, не зависящими от воли работодателя и работников. Причиной приостановки работы школьных медицинских сестер явилось решение МКУ «Управление образования города Буйнакск» о приостановке образовательного процесса (осенние каникулы) в школах г. Буйнакска. Данное обстоятельство является внешним организационным фактором, на который ГБУ как работодатель не имеет возможности повлиять. Учреждение ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» не обладает полномочиями по определению учебного процесса в образовательных организациях.

Вывод инспекции, изложенный в жалобе о том, что каникулы не являются «непредвиденным» или «неустранимым» обстоятельством, основан на неверном толковании закона. Инспекцией дана неверная оценка трудовой функции работников в период каникул. При проведении проверки были нарушены процедура и недопустимость собранных доказательств. Учреждением в соответствии со ст. 157 ч.2 ТК РФ была произведена оплата всем 23 работникам не менее 2/3 оклада, что подтверждается расчетными листками. Права работников на оплату труда в указанный период были соблюдены в полном объеме.

Административный истец – представитель ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направил, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – представитель Государственной инспекции труда в РД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направил, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Изучив административное исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения, работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при заявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов административного дела, приказом и.о. главного врача ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» от 24 октября 2025 г. за № 219 в связи с осенними каникулами в школах МКУ «Управления образования города Буйнакск» и на основании части 2 статьи 157 ТК РФ объявлено время простоя с 25 октября 2025 г. по 4 ноября 2025 г. всем школам г. Буйнакск, в школе-интернат №3 время простоя с 1 ноября 2025 г. по 9 ноября 2025 г. по причинам не зависящим от работодателя и работника, 23 сотрудникам ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ», с оплатой периода простоя в размере двух третей оклада работников, рассчитанных пропорционально времени простоя.

22 января 2026 г. начальником отдела Государственной инспекции труда РД ФИО1 в соответствии с решением о проведении контрольного мероприятия №5/8-398-26-И/12-1324-И/35-9 проведен инспекционный визит ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ».

В ходе указанной проверки установлено, что приказ за № 219 от 25 октября 2025 г. о введении режима простоя для 23 работников медицинской организации неправомерен, нарушает их трудовые права, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о временной приостановке работы, не связанной с принятием экстренных мер по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Неоднократно наступление в учебном году каникул для обучающихся в образовательных учреждениях города Буйнакска не может носить непредвиденный характер, а отсутствие работы в такой период не является неустранимым обстоятельством.

Учитывая отсутствие оснований объявления работникам школьного отделения Детской поликлиники ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» режима простоя с 25 октября 2025 г. по 9 ноября 2025 г., приказ работодателя за № 219 от 25 октября 2025 г. признан неправомерным и отменен с выплатой работникам, указанным в вышеназванным приказе, средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

О выявленных нарушениях начальником отдела ГИТ составлен акт инспекционного визита и 23 января 2026 г. ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» выдано предписание за №5/8-398-26-И/12-1324-И/35-9 об устранении выявленных в акте нарушений.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Не согласившись с указанным предписанием, ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» подана жалоба, где решением руководителя Государственной инспекции труда в РД от 12 февраля 2026 г. за № 160 в удовлетворении ходатайства о признании предписания за №5/8-398-26-И/12-1324-И/35-9 от 23 января 2026 г. незаконным и его отмене отказано.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Исходя из требований статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суду представлены материалы проверки, в частности расчетные листы работников за октябрь и ноябрь 2025 года, из которых следует, что медицинским сестрам Школьного отделения Детской поликлиники ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» за время введенного режима простоя (с 25 октября 2025 г. по 9 ноября 2025 г.) начислена и выплачена заработная плата в размере двух треть должностного оклада.

Из служебной докладной заведующей ДПО ФИО2 следует, что инспектор ссылается на план проверки не имеющий даты, порядкового номера, а также отметки об утверждении данного плана. Данный план был составлен старшей медсестрой ФИО3, которая не согласовала ее с ней, и она к нему отношения не имеет.

Из объяснений старшей медицинской сестры школьного отделения ФИО3 следует, что ею был разработан план работы в каникулярное время медицинских работников для устранения нарушений в работе и выдан нескольким медицинским сестрам нарочно. Для упрощения организации работы и контроля за ведением работы подчиненных, был составлен еще один план работы, который подписан ею и заведующей ДПО. Данный документ сотрудникам инспекции лично она не выдавала.

При этом, как следует из приложенного плана работы отделения, в каникулярное время установлен перечень обязанностей, выполняемые медицинскими сестрами в период отсутствия обучающихся в образовательном учреждении, который подписан и.о. заведующей детским поликлиническим отделением ФИО4 и старшей медицинской сестрой школьного отделения ФИО3

Согласно объяснениям врача-педиатра ГКУ РД «БСШИ №3» ФИО5, с жалобой в Государственную инспекция труда она не обращалась.

Данным объяснениям работников ГБУ РД «Буйнакская ЦРБ» суд дает критическую оценку, поскольку они носят противоречивый характер и не опровергают факты, установленные государственной инспекцией труда.

Доказательства о наличии каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера административным истцом суду также не представлены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание ГИТ в РД №5/8-398-26-И/12-1849-И/35-9 от 23 января 2026 г. является законным, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная больница» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания № 5/8-398-26-И/12-1849-И/35-9 от 23 января 2026 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.А. Джамалдинова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 г.