Апелляционное постановление № 22К-103/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-103/2019

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-103-2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2018 года, которым в отношении

Ш. , _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 февраля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Ш. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, денежный залог или домашний арест, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. указывает, что суд не до конца ознакомился с материалами уголовного дела и не входил в обсуждение вопроса о его виновности, степени доказанности деяния и квалификации его действий. В суд также не поступало заявлений об опасении кого-либо за свою жизнь и здоровье в случае его нахождения на свободе. Показания свидетелей носят противоречивый характер, видеозапись с места происшествия подтверждает, что он не совершал противоправных действий.

Как поясняет обвиняемый, им приобретена квартира, где он в ближайшее время будет зарегистрирован. В подтверждение своих доводов готов пройти обследование на полиграфе.

По таким основаниям обвиняемый Ш. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 декабря 2018 года Ш. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественного порядка и общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ранее судим за умышленные тяжкие преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, регистрации и постоянного места жительства на территории ... не имеет.

Кроме того, судом учтены обстоятельства инкриминируемого деяния в общественном месте в присутствии большого количества людей, все очевидцы которого в настоящее время не установлены.

Учитывая изложенное, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ имелись все основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела и данных о личности обвиняемого не сможет обеспечить эффективное достижение целей уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам обвиняемого вопросы доказанности, вины и квалификации содеянного не являются предметом судебного исследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, в частности, при решении судом вопроса о мере пресечения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2018 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: