Апелляционное определение № 33-2896/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Хуруджи В.Н. № 33-2896/2026 (№ 2-1489/2026)

УИД 86RS0004-01-2025-018746-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к ТАА о взыскании задолженности по по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ТАА на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ТАА о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования были мотивированы тем, что 05.08.2019 между АО «Почта Банк» и ТАА был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 390 000 руб. под 16,10 % годовых. Условия, предусмотренные кредитным договором, ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (номер) от 05.08.2019 сумма задолженности составляет 381 405,78 руб., в том числе основной долг 338 709,11 руб., просроченные проценты – 41 696,67 руб., комиссия 1 000 руб. 18.10.2022 АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) (номер), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер) от 05.08.2019 перешло к ООО «Филберт», который обратился к мировому судье судебного участка № 12 Сургутского судебного района города Сургута с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением от 25.12.2024 данный приказ был отменен.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от 05.08.2019 в размере 381 405,78 руб., в том числе основной долг в размере 338 709,11 руб., просроченные проценты – 41 696,67 руб., комиссия – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035,14 руб.

12.02.2026 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ТАА в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 5.08.2019 (номер) в размере 215712 рублей 96 копеек основного долга и процентов, 7471 рубль 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований – отказать.».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку у него на настоящий момент отсутствует задолженность по спорному кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой от АО «Почта Банк».

Кроме того отмечает, что о переуступке прав по данному кредитному договору он не был уведомлен; никаких договоров и соглашений финансового характера с ООО ПКО «Филберт» не заключал.

Более того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поясняет, что перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору 17.09.2020 (согласно выписке от 17.12.2025); в связи с этим кредитор подал иск за пределами трехлетнего срока.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ТАА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ПАО «Почта Банк» и ТАА заключен потребительский кредит (номер), в рамках которого сумма кредита составляет 390 000 руб. под 19,90 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату сумму кредита и уплаты процентов.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (номер) от 05.08.2019, представленным стороной истца, сумма задолженности составляет 381 405, 78 руб., из них: 338 709, 11 руб. основного долга, 41 696, 67 руб. просроченных процентов и 1 000 руб. комиссии.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик осуществляет 60 платежей, размер которого составляет 10 323 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с 05.09.2019.

Согласно п. 13 условий кредитного договора (номер) от 05.08.2019 следует, что займодавец вправе уступить свои права в рамках кредитного договора третьим лицом.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) (номер) от 18.10.2022 следует, что АО «Почта Банк» уступило право требования, в том числе по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направляло ТАА уведомление о заключении указанного договора с предложением об оплате задолженности в срок до 22.11.2022.

22.11.2024 мировым судьей судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «ПКО «Филберт» с должника ТАА

25.12.2024 определением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ТАА на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации (л.д. 21-22).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у ТАА отсутствует задолженность по спорному кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой от АО «Почта Банк» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку АО «Почта Банк» не является в настоящее время его кредитором.

Довод ТАА о том, что о переуступке прав по данному кредитному договору он не был уведомлен; никаких договоров и соглашений финансового характера с ООО ПКО «Филберт» не заключал, также несостоятелен, в материалы дела представлено извещение должника (л.д. 39), а кроме того, ответчиком доказательств того, что он рассчитывался с первоначальным кредитором не представлено, наоборот он ссылается, что прекратил уплачивать кредит в 2020 году.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору 17.09.2020 (согласно выписке от 17.12.2025); в связи с чем кредитор подал иск за пределами трехлетнего срока, соответственно являются несостоятельными, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности с учетом тех периодических платежей, по которым срок давности истек, что также согласуется с направленным ООО «Филберт» извещением ответчику о погашении кредита в срок до 22.11.2022, расчет, приведенный в решении суда судебной коллегией проверен, он является арифметический правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.