Решение № 2-2-29/2025 2-2-29/2025~М-2-34/2025 М-2-34/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2-29/2025

Дело № 2-2-29/2025

УИД 13RS0001-02-2025-000038-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 14 августа 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истцов прокурора города Алушты Республики Крым, его представителя помощника прокурора Большеигнатовского района Ивахиной М.Ю.,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Алушты Республики Крым, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Алушты Республики Мордовия, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в прокуратуру города обратилась пенсионер по старости по факту мошеннических действия со стороны неизвестных лиц, похитивших у нее денежные средства в сумме 81 000 рублей. В ходе проверки установлено, что следственным отделом ОМВД России по г. Алуште 2 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО2 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 4 мая 2023 г. по 17 мая 2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка путем инвестиций в ценные бумаги, используя в качестве инструмента совершения преступления банковскую карту неустановленного в ходе предварительного следствия банка, завладело денежными средствами в сумме 101 000 рублей, принадлежащими потерпевшей ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования получен ответ ПАО «Сбербанк России» о движении похищенных денежных средств, согласно которому с принадлежащей ФИО2 банковской карты № на банковскую карту ответчика ФИО1 № ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 81 000 рублей.

Следуя указаниям неустановленных лиц, пенсионер ФИО2 восприняла действия неустановленных лиц за представителей финансовой биржи, осуществила денежный перевод на продиктованный ей банковский счет ответчика, тем самым 17 мая 2023 г. осуществила перевод денежных средств на сумму 81 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты.

Факт перевода 17 мая 2023 г. денежных средств истцом в сумме 81 000 рублей с банковского счета истца, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России», а именно выпиской с указанием перевода через систему «Интернет Банк» на банковскую карту (счет) ответчика в ПАО «Сбербанк России».

Факт поступления денежных средств на банковскую карту на имя ответчика в сумме 81 000 рублей, подтвержден информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету на дату - 17 мая 2023 г., полученной в ходе предварительного следствия.

В связи с тем, что ФИО2 является пенсионером, и в силу юридической неграмотности и отсутствием материальной возможности обратиться самостоятельно в суд с настоящим исковым заявлением не имеет, прокурор, реализовывает свои полномочия в сфере защиты прав граждан выступает в интересах истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. При этом о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменные возражения на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту регистрации, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца помощник прокурора Большеигнатовского района Ивахина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 июня 2023 г., на основании заявления о преступлении ФИО2 от 24 мая 2023 г., следователем следственного отделения ОМВД России по г.Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 4 мая 2023 г. по 17 мая 2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка путем инвестиций в ценные бумаги, похитило денежные средства в общей сумме 101 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 10-13).

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по г.Алуште от 2 июня 2023 г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 14-16).

В ходе расследования уголовного дела, ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что 17 мая 2023 г. в 17 час. 36 мин. с дебетовой карты MIR №, принадлежащей ФИО2, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 81 000 рублей, на карту №, принадлежащую ФИО1.(л.д. 17-30)

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление истцом денежных средств в сумме 81 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств и пояснений по существу спора, не явился по вызову в судебное заседание, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 81 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит взысканию в пользу последнего.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 1 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается при цене иска до 100 000 рублей - 4 000 рублей.

Таким образом, ответчика в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования прокурора города Алушты Республики Крым, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мамаева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2025 г.

Судья Е.С. Мамаева