Решение № 12-38/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело № 12 - 38/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Прокопьевск 05 марта 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Недосековой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной к административной, ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 42А2119959

с участием инспектора ДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.02.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рудничный районный суд г.Прокопьевска ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, тем самым был лишен права на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, инспектора ДПС ОГИБДД по г.Прокопьевску ФИО4 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 01 января 2021 года в 06.15 час. ФИО1 на пер. Строителей, 2, в г.Прокопьевске, управляя автомобилем «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1 и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указал, что ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не предоставил и не просил об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей оставлено без внимания следующее.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 по средствам почтовой связи была направлена судебная повестка по адресам регистрации и проживания (г<...>)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091056633553 и 80091056633485 на сайте Почты России в сети «Интернет», имеющегося в материалах дела (отчет сформирован 02 февраля 2021 года 14:47 часов) письма были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, 26.01.2021г. ожидали адресата в месте вручения.

Согласно заказным письмам (л.д. 20,21) ФИО1 повестку не получил, однако в день рассмотрения дела, то есть на момент проведения судебного заседания и принятия мировым судьей решения, данные письма находились в отделении почты и были возвращены на судебный участок, согласно штемпелю почтового отделения, 04.02.2021г.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 у мирового судьи не было надлежащей информации о вручении почтового отправления с судебной повесткой ФИО1

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 03 февраля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом первой инстанции было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, рассматривающий настоящую жалобу, признает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного районного судебного района г.Прокопьвска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска незаконным и необоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление судебного участка № 3 Рудничного районного судебного района г.Прокопьвска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.02.2021г. подлежит отмене, а дело – а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.02.2021г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Председательствующий /подпись/ И.В. Недосекова