Решение № 2-562/2020 2-562/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-562/2020

№ 2-562/2020

03RS0031-01-2020-000660-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Публичному акционерному обществу «Роскомснаббанк», Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по договор купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN №, государственный регистрационный знак № регион. На момент перехода права собственности на указанный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по определению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В последующем все три ограничения были сняты, и истец долгое время не перерегистрировал автомобиль. Далее, придя на регистрацию в органы ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль снова были наложены ограничения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> запретов; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО11 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ определением судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Из указанных ограничений были сняты, ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом – исполнителем ФИО11 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные по определению судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку обязательства перед кредиторами ФИО2 исполнил. Данные аресты считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не должнику ФИО2, являющемуся должником по исполнительным производствам, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN №, с г.р.н. № регион, принадлежащий ФИО1, снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Ответчик – представитель Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС», Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: главный специалист - эксперт отдела организации исполнительного производства УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11, судебный пристав - исполнитель Кировского районного отделения г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, судебные приставы - исполнители Благоварского районного отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 и ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от начальника отделения – старшего судебного пристава Благоварского районного отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО14 поступило возражение на исковое заявление, в котором указано об отсутствии оснований для отмены наложенных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, в отношении спорного автомобиля наложены ограничения на совершение регистрационных действий, а именно:

- запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ;

- запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4, Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк», Публичного акционерного общества «Башинформсвязь», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», объединенные в сводное исполнительное производство. Постановления судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> запретов);

- запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавцом ФИО2 за проданный автомобиль получены, что подтверждается договором купли – продажи и актом приема – передачи к нему, а ФИО1 принял спорный автомобиль.

Однако в установленном порядке право собственности на автомобиль ФИО1 переоформлен не был.

Судом установлено, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено до наложения на него ареста. Факт нахождения у истца ФИО1 оригинала ПТС спорного автомобиля подтверждает доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля, и на момент заключения договора купли – продажи он не знал, что первоначальный собственник ФИО2 является должником по исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль под запретом на регистрационные действия не находился. Более того, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, ранее наложенные на спорный автомобиль ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий неоднократно отменялись судебными приставами – исполнителями, в связи с фактической непринадлежностью спорного автомобиля должнику по исполнительному производству.

Кроме того, факт добросовестного владения ФИО1 спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается такими материалами дела, как полисом ОСАГО на спорный автомобиль, согласно которому договор ОСАГО был заключен с ФИО10, как с новым собственником транспортного средства, являющаяся супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС в данном полисе ОСАГО не указан.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные им как собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Публичному акционерному обществу «Роскомснаббанк», Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с г.р.н. № регион, принадлежащее ФИО1, и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а именно:

- запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС». Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс». Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 (двенадцать) запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4, Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк», Публичного акционерного общества «Башинформсвязь», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», объединенные в сводное исполнительное производство. Постановления судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двенадцати постановлений;

- запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева