Решение № 2-1632/2025 2-1632/2025~М-857/2025 М-857/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1632/2025

дело № 2-1632/2025

24RS0028-01-2025-001516-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителей истцов ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2024 сроком на 30 лет и доверенности № от 12.02.2024 сроком на 10 лет,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 25.12.2024 сроком до 31.12.2025,

посредством видеоконференц-связи представителей ответчика ООО «Арсенал Моторс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2024 сроком до 31.12.2025, ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.01.2025 сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арсенал Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд к ответчикам ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арсенал Моторс» с требованиями о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что 06.02.2019 между ФИО6 и ООО «Арсенал Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 284 900 руб., с гарантийным сроком 60 месяцев или 150 000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с условием гарантийного обслуживания только у официального дилера. 06.02.2019 указанный автомобиль передан по акту приема-передачи. В период гарантийного срока, а именно в январе 2024, в автомобиле были выявлены недостатки, о чем истец ФИО6 сразу сообщила продавцу ООО «Арсенал Моторс» с предоставлением автомобиля для проверки, а 03.02.2024 в письменном виде оформила соответствующую претензию. Однако, ответчик ввел в заблуждение истца, заявив, что автомобиль полностью исправен. 06.02.2024 истец повторно обратилась к ответчику ООО «Арсенал Моторс» с претензией, указав на неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). Последний принял автомобиль, однако никаких мер к устранению недостатков не произвел, 08.02.2024 произвел осмотр ДВС автомобиля, по результатам которого недостатков не выявил. В то время, произведя собственными силами осмотр ДВС эндоскопом истцом были выявлены многочисленные задиры и нагар масла в ДВС, начало разрушения каталитического нейтрализатора. При таких обстоятельствах, ввиду невозможности использования технического сложного товара более 30 дней в течение года, наличия существенного недостатка, который характеризуется невозможностью ремонта автомобиля в течение 45 дней, истец ФИО6 просила расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчиков ООО «Арсенал Моторс», ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля – 2 284 900 руб., разницу стоимости автомобиля – 2 715 000 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного при приобретении автомобиля – 520 120 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 49 741 руб., расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб., расходов по отправлению претензии 548,48 руб., расходов по отправлению искового заявления в размерах 1111,28 руб. и 1099,32 руб. Кроме того, учитывая, что в соответствии с договором цессии, ФИО6 передала ФИО7 свое право требования в виде 50% от размера присужденной неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцы ФИО6 и ФИО7 просили взыскать с ответчиков ООО «Арсенал Моторс» ООО «Эллада Интертрейд» в равных долях неустойку в размере 1% в день, из расчета 50 000 руб., начиная с 22.10.2024 по 03.04.2025, что составляет 8 150 000, по дату исполнения решения суда, исходя из обязательства – 5 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «Арсенал Моторс» ФИО4, ФИО5 полагали исковые требования необоснованными ввиду того, что наличие недостатка в автомобиле истца не нашло своего подтверждения.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, являющийся одновременно и представителем ООО «Киа Россия и СНГ», также просил в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказать, так как наличие недостатка в автомобиле истицы ФИО6 не нашло своего подтверждения, как в ходе досудебных исследований, так и по результатам судебной экспертизы. Само по себе наличие царапин в цилиндре (не ощущаемых тактильно) не свидетельствует о неисправности двигателя, а говорит лишь о том, что он эксплуатировался, в любой двигатель внутреннего сгорания имеет царапины (а не задиры) в цилиндре, это нормальный износ. У завода-изготовителя нет никакой документации, предусматривающей глубину допустимых царапин. В данном случае экспертом установлено, что ДВС работает нормально. Что касается доводов стороны истца о том, что экспертом не проведена оценка масла, то представитель ответчика отметил, что масло истец всегда привозил самостоятельно в рамках технического обслуживания автомобиля, более того еще раз отметил, что экспертом установлена нормальная работоспособность ДВС.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 6 февраля 2019 между ФИО6 и ООО «Арсенал Моторс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрела у ООО «Арсенал Моторс» автомобиль KIA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд». Продавец ООО «Арсенал Моторс» гарантировал, что автомобиль является технически исправным, не имеет дефектов изготовления, определив гарантийный срок – согласно сервисной книжке.

Согласно акту приема-передачи товара, автомобиль передан от продавца покупателю 06.02.2019.

Из сервисной книжки, раздела «Гарантийные обязательства», следует, что гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

По данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля KIA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Согласно заказу-наряду, 03.02.2024 (при пробеге 61 178 км) ФИО8 обратился в ООО «Арсенал Моторс» с указанием причины обращения – текущий ремонт автомобиля KIA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Последним произведена диагностика двигателя с осмотром видеоэндоскопом, диагностика каталитического нейтрализаора, по итогу чего катализатор видимых повреждений не имеет (норма), состояние 1/2/3/4 цилиндров – норма (задиров нет, хон сохранен, присутствует естественный износ). В тот же день (03.02.2024) ФИО8 получил автомобиль в технически исправном состоянии, претензий не имел.

Между тем, тогда же (03.02.2024) истица ФИО6 обратилась к ответчику ООО «Арсенал Моторс» с претензией относительно неисправности автомобиля, указав, что в ДВС имеются задиры, царапины на стенках цилиндров, а также отмечено начало разрушения катализатора; просила устранить выявленные недостатки.

06.02.2024 ФИО8 обратился с претензией к ООО «Арсенал Моторс», по сути изложив аналогичные недостатки ДВС, которые были выявлены при диагностике автомобиля ООО «Точка Ру», требуя принять автомобиль и устранить недостатки.

Ответчиком при приеме автомобиля 06.02.2024 отмечено, что он (автомобиль) прибыл своим ходом, посторонних звуков при работе ДВС нет, уровень масла ДВС в норме, ошибок на приборной панели нет.

08.02.2025 ответчик ООО «Арсенал Моторс» организовало проверку качества автомобиля, о чем уведомило ФИО8

При проверке качества, заявленных ФИО8 недостатков не выявлено, а именно: разрушение каталитического нейтрализатора отсутствует; на стенках цилиндров четко просматривается хон по всей площади, присутствуют незначительные вертикальные риски, что не является дефектом, не влияет на безопасность передвижения; в каждом из цилиндров показания компрессии равно 12 бар.

С указанными результатами проверки качества ФИО8 не согласился, автомобиль от ответчика не забрал.

04.03.2024 ответчиком было предложено ФИО8 и ФИО6 выразить свою волю относительно необходимости проведения экспертизы.

Данных о выражении этой воли истицей в деле нет.

В период с 19.09.2024 по 15.10.2024 по заказу ответчика ООО «Бюро технических экспертиз» была произведена экспертиза товара, согласно выводам кторого двигатель автомобиля KIA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска не имеет какие-либо неисправности и (или) дефекты; эксплуатация указанного автомобиля возможна, так как он исправен и работоспособен. Экспертом отмечено, что на рабочей поверхности цилиндров в местах перекладывания поршней наблюдаются вертикально ориентированные риски – продольные узкие поверхностные повреждения металла без оттеснения, которые являются малозначительными, не влияющими на долговечность и безопасность двигателя; глубина залегания рисок меньше чем глубина залегания рисунка хона (стандартная глубина 5 мкм), указанное означает, что более неглубокие риски в цилиндрах не могут оказать никакого влияния на работу двигателя. Также экспертом отмечено наличие на днищах поршней двигателя неравномерно залегающего слоя нагара, что, однако, не является дефектом либо проявлением дефекта, так как не влияет на работу двигателя в части его эксплуатационных заявленных параметров.

Несмотря на это, истица ФИО6 обратилась в суд, настаивая на заявленных ранее недостатках в автомобиле.

По ходатайству ответчика ООО «Арсенал Моторс» определением суда от 20.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2025, заявленные ФИО1 недостатки не установлены, задиры в ДВС отсутствуют, нагар масла ДВС не является недостатком, начало разрушения каталитического нейтрализатора – отсутствует, техническое состояние автомобиля KIA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска является работоспособным и исправным.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта, у суда нет, так как они подробно мотивированы, эксперт обладает специальными знаниями и квалификацией, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Доводы стороны истцов о том, что экспертом не приведены ссылки на регламенты, иную техническую документацию, подтверждающую, что выявленные царапины в ДВС автомобиля являются следствием нормального износа, суд не принимает во внимание, так как представитель производителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» пояснил, что такой регламент заводом изготовителем не предусмотрен, общепринятым критерием показателя эффективной работы двигателя является компрессия. На это указано и экспертом. При исследовании ДВС установлено, что давление в конце сжатия во всех цилиндрах, при всех измерениях составило от 11,0 до 11,4 (кгс/см2), притом, что согласно руководству по ремонту автомобиля KIA <данные изъяты>, 2018, номинальное рабочее давление в конце такта сжатия, должно составлять 11,0 кгс/см2, а допускаемая разница давлений в любой из пар цилиндров 1,0 кгс/см2 или менее. Также экспертом отмечено, что геометрические параметры цилиндров исследованного автомобиля сохраняют свою правильную цилиндрическую форму, измерения отверстий диаметров всех цилиндров показывают допустимый номинальный размер – 86,02 мм. Вертикальные поверхностные полосы (на которые указывает сторон истцов как царапины, задиры) не ощущаются тактильно, физически, они не глубже залегания микроскопического рисунка хона, в связи с чем не оказывают влияния на показатели работы двигателя.

Вопреки доводам стороны истцов, экспертом не было сделано выводов о некачественном масле (которое предоставлялось самим ФИО8 при ТО) либо топливе, повлиявшими на работу двигателя, а высказано лишь предположение о причинах образования нагара на днищах всех поршней, притом, что наличие данного нагара не влияет на работу двигателя и не является недостатком.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истицы ФИО6 - KIA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска существенных недостатков, а потому полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арсенал Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.02.2025