Решение № 2-1462/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1462/2019

Дело № 2-1462/2019 24 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков

у с т а н о в и л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика убытки в размере 727 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 470 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.05.2017, в связи с нарушением ответчиком п. 9.20 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW №, государственный регистрационный знак №, застрахованный по риску «ущерб» в АО «Либерти Страхование» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 851 480 руб. 37 коп. На основании п. 11,18 Правил комплексного страхования транспортных средств, страховщиком была признана полная гибель автомобиля и осуществлена страховая выплата 2 208 000 руб. Истцом годные остатки были реализованы на аукционе за 1 081 000 руб. получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., разница в сумме 727 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 заключил договор страхования № от 22.09.2016 в отношении автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб, Угон», период страхования составил с 23.09.2016 по 22.09.2017 (л.д. 46).

10.05.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ПАЗ №,государсвтенный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, при движении водитель ФИО1 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства BMW №, государственный регистрационный знак №, ХУНДАЙ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 был привлечен к административной ответственности, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 18).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль BMW №, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задний парктроник, ПТФ задний, оба задних фонаря, левое заднее крыло, левый задний локер, накладка левого заднего крыла, заднее стекло, глушитель, крышка багажника, подушки безопасности в подголовниках передних сидений, спойлер задней двери, повреждено лкп крыши.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 10.05.2017 собственник автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств (л.д. 7-8).

Как следует из Акта о страховом случае № от 05.06.2017 (л.д. 14-11), Акта осмотра транспортного средства ООО «Перекрёсток» (л.д. 20-21), проформы акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 22-25) стоимость восстановительно ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2017 года составила 2 208 000 руб.

01.06.2017 между АО «Либерти Страхование» и собственником автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 было заключено Соглашение № в соответствии с которым стороны установили, в связи с наступлением 10.05.2017 года страховым случаем произошла полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 1 081 000 руб., страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 2 208 000 руб. (л.д. 12-14).

Страховая выплата произведена истцом в полном объеме в сумме 2 208 000 руб. 14.06.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 15).

Истец направлял ФИО1 требование о добровольном возмещении убытков, требование ответчиком не исполнено (л.д. 9).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водителем ФИО1 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомашиной BMW №, государственный регистрационный знак №, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имели место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объем причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 470 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК

РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 727 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019