Апелляционное определение № 33-3674/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Терехова О.В. Дело № 33-3674/2026

№ 2-3701/2025

64RS0043-01-2025-005923-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного секретарем Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя процессуального истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО ЗПП «Шериф»), действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 приобретен смартфон <данные изъяты> серийный №, стоимостью <данные изъяты>. В процессе использования в товаре проявился недостаток - не работает функция Face ID. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил устранить выявленный недостаток и предоставить подменный телефон на период проведения ремонта. <дата>5 года ООО «МВМ» в адрес ФИО1 направило телеграмму, в которой ответчик просил передать товар на проверку качества. Истец в ответ направил в адрес ООО «МВМ» телеграмму, в которой указал о своем желании лично присутствовать при проведении проверки качества в городе Саратове. <дата> СРОО ЗПП «Шериф», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. <дата> судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, судом, в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что в смартфоне марки <данные изъяты>, IMEI: № имеется производственный недостаток, время проведения ремонта от 3 до 14 дней. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо в дополнение к претензии от 27 января 2025 года и сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI: №, которые были получены ответчиком <дата>. Вместе с тем, ремонт телефона ответчиком не был произведен, подменный телефон на период ремонта не предоставлен. Поскольку недостаток не был устранен, СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 обратилось в суд и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты>, убытки по оплате технического исследования от <дата> в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 11 дня от даты получения искового заявления ответчиком и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, в том числе в пользу общественной организации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ООО «МВМ» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО ЗПП «Шериф» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда противоречат доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобретен смартфон <данные изъяты> серийный №, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: не работает функция Face-ID.

<дата> истцом на юридический адрес ООО «МВМ»: <адрес>, направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка приобретенного товара и предоставлении на период ремонта подменного сотового телефона, а также о возмещении убытков по оплате досудебного исследования и почтовых расходов, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой для удовлетворения требований претензии передать товар в полной комплектации в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества, при этом в претензии было разъяснено право на присутствие сторон при проведении проверки качества посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> Истцу сообщено о том, что решение о проведении ремонта товара будет принято после проведения проверки качества.

ФИО1 <дата> в адрес ООО «МВМ» направлена ответная телеграмма о готовности предоставить товар для проведения проверки качества в г. Саратове, указав на желание личного присутствия при проведении проверки качества, а также наличие возражений относительно проведения проверки качества в другом городе.

<дата> ФИО1 подано заявление в общественную организацию с просьбой подать исковое заявление в суд ввиду не проведения ООО «МВМ» по его требованию проверки качества товара. Требований о расторжении договора купли-продажи истцом к ответчику до подачи искового заявления заявлено было.

<дата> СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ООО «МВМ» (гражданское дело №) и, полагая, что срок проведения ремонта смартфона истек, просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>; расходы по оплате технического (экспертного) исследования в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, телеграммы в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока представления подменного товара на период ремонта с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с <дата> по 07 марта 2025 года; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с восьмого дня от даты получения искового заявления и по день исполнения решения в данной части; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по оплате технического (экспертного) исследования в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с восьмого дня от даты получения искового заявления и по день исполнения решения в данной части; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по оплате почтовых расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты>, начиная с восьмого дня от даты получения искового заявления и по день исполнения решения в данной части; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по оплате почтовых расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, начиная с восьмого дня от даты получения искового заявления и по день исполнения решения в данной части; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе в пользу общественной организации.

<дата> ООО «МВМ» в адрес ФИО1 направлена повторная телеграмма с просьбой передать товар в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества с разъяснением права на присутствие при ее проведении по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> Истцу сообщено о том, что решение о проведении ремонта товара будет принято после проведения проверки качества.

Данная телеграмма была получена ФИО1 <дата> и его представителем по доверенности ФИО7, однако товар не был представлен потребителем.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом по ходатайству представителя истца, полагавшего не имеющим смысла предоставление товара ответчику для проверки качества ввиду нахождения спора на рассмотрении судом, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с отграниченной ответственностью «ФБСЭ» (далее - ООО «ФБСЭ»).

Согласно заключению ООО «ФБСЭ» № от <дата> в представленном на исследование сотовом телефоне марки <данные изъяты> IMEI: №, установлена неисправность, заключающаяся в невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Face ID. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности микроэлектронных компонентов модуля камеры. Средняя стоимость устранения недостатки составляет <данные изъяты>, время проведения ремонта - от 3 до 14 дней. Имеющийся дефект не препятствует дальнейшему использованию смартфона, однако несколько ограничивает удобство эксплуатации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить ООО «ФБСЭ» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо (л.д.9), из содержания которого следует, что в дополнение к претензии от <дата> ФИО1 направляет сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI: №.

Установлено, что письмо и товар были получены ответчиком 18 июля 2025 года (л.д.10-13).

Разрешая спор и учитывая, что стороной истца после заявления требования об отказе от исполнения договора купли - продажи телефона марки <данные изъяты>, IMEI: №, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, требований ответчику о безвозмездном устранении недостатка товара заявлено не было, ответчиком срок устранения недостатков товара не нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков по оплате технического исследования, стоимости телеграммы, почтовых расходов, неустойки.

При этом суд, учитывая, что установлен факт продажи товара с производственным недостатком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены материалы гражданского дела №: исковое заявление от <дата>, претензия от <дата>, квитанция на сумму <данные изъяты>, чек на сумму <данные изъяты>, опись от <дата>, телеграммы от <дата>, кассовый чек №, кассовый чек на сумму <данные изъяты>, заключение № от <дата>, заключение № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств обоснованы продажей ему <дата> некачественного товара, не устранением продавцом его недостатка, обнаруженного истцом в течение гарантийного срока, в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца после заявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, IMEI: №, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, требований ответчику о безвозмездном устранении недостатка товара заявлено не было.

Так, <дата> ФИО1 в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо (л.д.9), из содержания которого следует, что в дополнение к претензии от <дата> ФИО1 направляет сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI: №. Письмо и товар были получены ответчиком <дата> (л.д.10-13). Данным письмом истец, вопреки выводам суда, заявил требование о безвозмездном устранении недостатка товара.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставить подменный телефон на период проведения ремонта, в дополнении к указанной претензии <дата> истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо и спорный товар. Вместе с тем, после получения <дата> товара ответчиком ремонт телефона не был произведен, подменный телефон на период ремонта не предоставлен.

Вопреки выводам суда, при наличии в товаре производственного недостатка и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в рамках гражданского дела №, истец вправе был обратиться к ответчику за проведением ремонта

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре - безвозмездное устранение недостатка.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению ООО «ФБСЭ» № от <дата> время проведения ремонта спорного товара составляет от 3 до 14 дней. Товар для проведения ремонта получен ответчиком <дата>, требование истца об устранении недостатков не исполнено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <дата> по <дата> (до даты изменения требования) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 47 дней).

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления подменного товара с <дата> (<дата> +3 дня) по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 58 дней).

Кроме того, за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с <дата> (<дата> вручено исковое заявление + 10 дней) по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> 40 копеек, а также неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя указанных неустоек, при этом не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика такого ходатайства не поступало.

Возражения ответчика о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 24 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Поскольку в интереса потребителя выступала общественная организация, то в пользу ФИО1 и СРОО ЗПП «Шериф», соответственно, подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных истцом по направлению товара в адрес ответчика, представлены квитанция от <дата> на сумму <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере <данные изъяты>, стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> 07 копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в ходе рассмотрения иного гражданского дела (№), по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика досудебного исследования в размере <данные изъяты>, стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> 07 копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

При этом в подтверждение наличия производственного недостатка в спорном товаре судебной коллегией принималось во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустоек, почтовых расходов по отправке сотового телефона, а также изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустоек, почтовых расходов по отправке сотового телефона.

Принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 124 130 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с <дата> и по <дата> в размере 71995 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков за период со <дата> по <дата> в размере 58341 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 233 364 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, почтовые расходы по отправке сотового телефона в размере 340 рублей.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 122 457 рублей 62 копеек, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 122 457 рублей 62 копеек, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 17 695 рублей 76 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи