Решение № 2-239/2018 2-239/2018(2-4432/2017;)~М-3526/2017 2-4432/2017 М-3526/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ООО "КК "КоммерсантЪ" ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика ФИО2 (т.2 л.д. 137), представителя ответчика по ордеру адвоката Семенова Р.П. (л.д. 84 т.1), представителей третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д. 14), ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д 138),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КК "КоммерсантЪ" к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, возврата госпошлины,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ООО "КК "КоммерсантЪ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, возврата госпошлины.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. около 08.45 час <адрес> принадлежащего ... автомобиля ... под управлением ФИО5 с участием автомобиля ...) под управлением и по вине водителя ФИО2

ДТП имело место вследствие выезда автомобиля ... на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль ... в связи с несоблюдением водителя ... пунктов ... Правил дорожного движения (несоблюдение бокового интервала).

ООО «СпецЭкспрессМонтаж» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. уступило ООО "КК "КоммерсантЪ" право требования возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб от ДТП истцу причинён повреждением его транспортного средства всего на стоимость восстановительного ремонта 835 000,00 руб. с учётом износа и на величину утраты товарной стоимости (УТС) 82 753,00 руб. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ... СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещен ущерб страховой выплатой 400 000,00 руб.

Таким образом, истцу ущерб не возмещен на 435 000,00 руб. и УТС 82 753,00 руб., который истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами на оценку 13 200,00 руб., возврата госпошлины.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заключения экспертизы АНТО «Лаборатория Судэкс» изменены исковые требования с заявлением к взысканию ущерба 470 481,02 руб., расходов на определение ущерба 13 200,00 руб., возврат государственной пошлины 8 378,00 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец отказался от иска к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости 82 753,00 руб. судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск с изменениями поддержала полностью.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Семенов Р.П. оспорили вину ответчика в ДТП. Полагали, что ДТП имело место в районе дома № 55А по ул. К. Иванова г. Чебоксары по вине истца. Суду пояснили, что автомобиль ... под управлением истца совершал обгон попутного транспортного средства, выезжая на полосу встречного движения, и после обгона ... Рено Сандеро

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 оставили решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда, требовать полного возмещения ущерба за счет виновного лица.

При этом на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 12).

Из представленных суду доказательств, в том числе из административного материала по факту ДТП усматривается ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.45 час <адрес> с участием автомобиля ... и автомобиля ...

Согласно схеме происшествия, участниками ДТП - водителя автомобиля ... ФИО5 и водителя автомобиля ... ФИО2 указаны два мест ДТП: под № 1 на полосе движения автомобиля ... и под № 2 на полосе движения автомобиля ..., имели ли техническую возможность водители транспортных средств предотвратить их столкновение, соответствовали ли с технической точки зрения действия обоих водителей требованиям правил дорожного движения, как должны были действовать они в данной дорожной ситуации.

Судом для определения места и механизма ДТП назначались экспертизы в условиях ... и ...

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... (т.1 л.д. 130-180), столкновение транспортных средств произошло до места начала образования следа скольжения поврежденного левого переднего колеса автомобиля ..., и определить более точное место столкновения ТС не представляется возможным ввиду недостаточности в административном деле описания ДТП относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения. В схеме происшествия осколки стекла, пластмассы, осыпь грязи, следы торможения не зафиксированы, за исключением следа на проезжей части дороги от левого переднего колеса автомобиля .... В столкновении у автомобиля ... разрушена передняя подвеска с нарушением геометрии левого переднего колеса, вследствие чего его развернул влево по часовой стрелке и продвинул на полосу встречного движения до положения, указанного в схеме происшествия. Автомобиль ... за счет большой скорости движения и своей массы продвинулся вперед, развернулся против часовой стрелки и ударился правой задней частью в столб освещения, находящийся за пределами части дороги.

Исходя из вещной обстановки отраженной в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что столкновение транспортных средств произошло до места начала образования следа скольжения, поврежденного левого переднего колеса автомобиля ...

Определить более точное место столкновения ТС не представляется возможным, так как после контакта до момента разрушения передней подвески и оставления следов проезжей части дороги автомобиль ... преодолел некоторое расстояние.

Транспортные средства двигались во встречном направлении, столкновение произошло в светлое время суток, на сухом асфальтовом покрытии. Первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля ... с левой боковой частью кузова автомобиля .... Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным.

При ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов, и перемещением от места столкновения.

Согласно заключению экспертов № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..., для определения механизма образования повреждений транспортных средств (ТС), изучения и анализа следовой обстановки на автомобилях и месте ДТП, была исследована следовая и вещная обстановка, зафиксированная на изображениях с места происшествия (иллюстрации 2-10), проанализированы повреждения транспортных средств согласно справке о ДТП, изображениям с места ДТП и с места осмотра ТС (иллюстрация 11-25).

В описательной части заключения эксперты описали месторасположения ТС после ДТП, повреждения, а также дугообразный след шины переднего левого колеса автомобиля Рено Сандеро на левой стороне автодороги в виде параллельных темных и светлых полос, ориентированных вдоль продольной оси следа, отразили излом следа, и темные продольные полосы по краям, свидетельствующие о движении ТС на разгерметизированной (спущенной) шине.

Далее эксперты однозначно указали о наличии следов шин колес автомобиля ...: две тёмные полосы, по ширине соизмеримые с шириной шины легкого автомобиля; одна из сторон следа (одна из полос) длиной (судя по снимкам) около 2,0 м начинается визуально на границе загрязненного и чистого асфальтового покрытия проезжей части на расстояния порядка 1,5 м от правого края проезжей части и далее, плавно удаляясь от края, обрывается около переднего левого колеса автомобиля ...; вторая сторона следа (другая из полос) длиной (судя по снимкам) около 1,0-1,5 м (более не присматривается из-за качества снимков) начинается левее первой части следа, проходит под углом откол 300-500 от первого следа и обрывается около задней части переднего левого колеса автомобиля ...; признаки, отобразившиеся в данном следе, его месторасположение, форма и размеры позволяют говорить о том, что данный след оставлен колесами передней оси автомобиля ... при его перемещении в режиме потери управления (с заносом и разворотом) после столкновения до момента наезда на препятствие.

В последующем эксперты исследование механизма ДТП, образования повреждений транспортных средств провели, отражая, что при сопоставлении повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, по месту возможного контактирования автомобиля ... с препятствием (столб освещения) механизма образования повреждений и установленных обстоятельств происшествия с учетом заданных исходных данных и данных зафиксированных при осмотре места происшествия, то есть отталкиваюсь от того, что ДТП имело на полосе движения ... исходя из описанных выше следов шин колес ....

Вместе с тем, из схемы происшествия усматривается, что на месте ДТП зафиксированы только дугообразный след шины переднего левого колеса автомобиля ...; отсутствуют фиксация следов шин колес автомобиля ...

Участники ДТП подписали схему происшествия без замечания. Одновременно не указали, что имеются и иные следы, в том числе от шин колес автомобиля ...

Из объяснений водителя автомобиля ... ФИО5 следует, что автомобиль Рено Сандеро при выходе из поворота занесло на его полосу движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Вместе с тем, следы заноса автомобиля ... в схеме происшествия не отражены.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что ДТП имело в результате выезда автомобиля ... на полосу встречного движения для обгона попутного транспортного средства, и когда автомобиль ... в процессе возвращения на свою полосу левой боковой частью зацепил переднюю левую часть (в районе передней левой фары) автомобиля ..., из-за своей массы протащил на полосу своего движения, где произошло расцепления автомобилей.

Эксперты ...» при применении метода Монте-Карло (моделирование процесса при помощи генератора случайных величин) за основу также положили не зафиксированные в схеме происшествие следы колес автомобиля .... При этом указали, что при определении места столкновения методом Монта-Карло рассчитывается конечное положение центра масс автомобилей, расположение центра масс в момент удара; на основании расчетов определяются дистанция перемещения автомобилями.

Эксперт ... заключение поддержал, суду пояснил, что исследование проводились на основании представленных доказательств и с учетом того, что на иллюстрации 6 обнаружены следы скольжения колес автомобилей ..., которые начинались и заканчивались на полосе движения автомобиля ..., и которые однозначно подтверждают столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля .... Далее пояснил, что указанное также нашло подтверждение специальными компьютерными программами. При расчете на специальных программах закладывались данные из материалов ДТП, представленных фотоматериалов, в том числе отражающих следы шин колес как от ..., так и ....

Полагал, что отсутствие отражения следов колес от автомобиля ... в схеме происшествия не исключает оценку механизма ДТП экспертом на основании своих субъективных познаний путем исследовании представленных с места ДТП фотографий.

Вместе с тем, в описательной, исследовательской частях заключения отсутствуют отражение веса автомобилей, водителей, а также отражена примерная скорость автомобилей со слов водителей. Отсутствуют сведения о величине угла столкновения.

Основными доказательствами согласно методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы (Москва, 1971), «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование) «Выпуск I, II, ВНИИСЭ 1988) для определения места ДТП, являются следы шин, следы повреждений, материальные следы (краски, волокна), предметы и мусор, следы почвы, следы жидкостей, биологические следы (кровь, ткань, волосы и т.д.). Реконструкция ДТП, следовательно, включает в себя анализ следов, который является основой решения таких вопросов, как траектории, место столкновения, и относительное положение транспортных средств в момент столкновения. После этого анализа, анализ траектории анализ может быть выполнен на основе положений следов исходя из движения транспортных средств после столкновения. Используя положения следов, оставленных на месте происшествия, и механические модели транспортных средств, эти скорости вычисляются с помощью специализированных программ моделирования.

Специализированные программы также требуют отражение количество движения ТС после удара как по направлению, так и по величине для обоих транспортных средств, направление вектора скорости для одного из транспортных средств до удара, и значения энергии деформации для обоих транспортных средств, что не усматриваются из исследовательской части экспертного заключения ...

Кроме того, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение ... не содержит заключение (вывод) о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... (т.2, л.д. 32-90).

В выводах эксперты отразили, что механизм дорожно-транспортного происшествия (его элементы, по которым есть достаточная информация) подробной изложен в исследовательской части заключения, не расписав при этом само заключение о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам 7, 8 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании изложенного, суд заключение ... в части определения места ДТП – на полосе движения автомобиля ... оценивает критически.

Изложенное свидетельствует, что истцом суду не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком ДТП.

Так как в вывода эксперта отсутствует заключение экспертов о механизме ДТП, и с учетом того, что суд оценивает критически исследовательскую часть экспертного заключения, суд не принимает заключение экспертов в части нарушения ответчиком пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД с учетом пунктов 1.3, 9.1, 10. ПДД, и создании опасной ситуации на дороге ответчиком.

Привлечение ФИО2 к административному штрафу 5 000,00 руб. на основании постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. для суда не являются обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. По делам о возмещении вреда обстоятельства ДТП подлежат судебной проверке при вынесении решения о возмещении ущерба, так как суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями причинителя вреда.

Незаконность действий ответчика – выезд на полосу встречного движения никакими доказательствами не установлено. Такие доказательства отсутствуют и в материалах административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается выводы должностного лица, на основании которых должностное лицо опровергает объяснения ответчика о том, что автомобиль ... под управлением ФИО5 совершал обгон попутного транспортного средства и не успел вернуться на свою полосу движения, и совершил столкновения с автомобилем ... на полосе его движения.

При этом суд обращает внимание на то, что объяснения ответчика о механизме ДТП последовательны.

Сторона истца суду иные доказательства, достоверно подтверждающие вину ответчика в ДТП, в том числе выезд автомобиля под управлением ответчика на полосу движения автомобиля ..., не представила.

В отсутствие доказательств виновности ответчика влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба от ДТП, расходов на определение ущерба, возврата государственной пошлины.

... заявлено о возмещении расхода 6 013,28 руб. на судебную экспертизу согласно счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежит взысканию в соответствии со статьями 94, 98 за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО «КК «КоммерсантЪ» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, возврата госпошлины.

Взыскать с ООО «КК «КоммерсантЪ» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы 6 013,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ