Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1096/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 02 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Артеменко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО Сетелем Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, бело-серебристого цвета, модель двигателя №, приобретенным по договору купли-продажи от 12.09.2019г.

В обоснование своих требований указала, что 12 сентября 2019 года указанный автомобиль приобрела у ФИО2, заключив с последним договор купли-продажи автомобиля.

Истец указывает, что при заключении договора она предприняла действия для выявления имеющихся ограничений и залога на транспортное средство, в том числе по реестру залогов Нотариальной палаты РФ. Проверка показала, что никаких ограничений в отношении этого автомобиля не было.

После приобретения истец обратилась в ОГИБДД ОМВД по Абинскому району для постановки транспортного средства на государственный учет, однако, произвести постановку не представилось возможным, поскольку были выявлены ограничения в виде ареста, наложенного определение Геленджикского городского суда от 19.08.2014г. в рамках гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

О том, что данное транспортное средство обременено залогом ответчик в известность ФИО1 не поставил, в связи с чем, о на полагает свои действия по приобретению автомобиля добросовестными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство в адрес суда о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что имеется заочное решение Геленджикского городского суда от 19.09.2014г., вступившее в законную силу, которым исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 удовлетворены и с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 816 304,27 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 319 375,60 рублей.

Представитель ответчика полагает, что доводы истца о том, что она не знала, что автомобиль является предметом залога, не состоятельны и не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12 сентября 2019 года указанный автомобиль приобрела у ФИО2, заключив с последним договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, бело-серебристого цвета, модель двигателя №, стоимость автомобиля 400 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрировать не удалось, поскольку были выявлены ограничения в виде ареста, так как находилось в залоге у банка ООО «Сетелем Банк», что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.08.2013г.

Заочным решением Геленджикского городского суда от 19.09.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 удовлетворены и с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 816 304,27 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 319 375,60 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО "Сетелем Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В 11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу №16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании чего суд согласится, с доводами ФИО1 не может.

В соответствии с поди. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания нового собственника добросовестным приобретателем отсутствуют.

Сами по себе факты заключения договора купли-продажи не указывают на прекращение залога.

Принимая решение, суд обязан придерживаться конституционного принципа баланса в защите прав каждого субъекта права, не допуская произвольного или механического разрешения спора, суд в равной степени учитывает доводы истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2020г.