Решение № 2-3498/2024 2-546/2025 2-546/2025(2-3498/2024;)~М-2346/2024 М-2346/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3498/2024

Дело № 2-546/2025

УИД 18RS0005-01-2024-004954-73

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ» Новый», Обществу с ограниченной ответственностью «Политех-М» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралБизнесЛизинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском, которым просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ЛМЗ» Новый», ООО «Политех-М» (далее – ответчики) по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 639 344,26 руб.; по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 000 000,00 руб., проценты в размере 1 160 655,74 руб., неустойку в размере 44 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Политех-М» был заключен договор займа №-з, по условиям которого ООО «УралБизнесЛизинг» передало ООО «Политех-М» денежные средства в размере 15 000 000 руб. (сумму займа) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Политех-М» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 24 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (сумма займа) в размер 15 000 000 руб. были перечислены истцом на счет ООО «Политех-М». ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15 000 000 рублей была возвращена ответчиком на счет истца, однако проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1.1 договора займа, в размере 639 344,26 руб. перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Политех-М» был заключен договор займа №-з, по условиям которого ООО «УралБизнесЛизинг» передало ООО «Политех-М» денежные средства в размере 15 000 000 руб. (сумму займа), а ООО «Политех-М» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 24 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (сумма займа) в размере 15 000 000 руб. были перечислены истцом на счет ООО «Политех-М». В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) возврат части суммы займа не был произведен ООО «Политех-М», в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Политех-М» числится задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами истца по договору займа №-з в размере 1 160 655,74 руб. За несвоевременный возврат суммы займа на сумму просроченного долга согласно п. 3.2 договора займа №-з начислена неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 000,00 руб. Надлежащее исполнение обязательств по договорам займа обеспечивается поручительством: по договору займа №-з – ФИО1, ФИО2, ООО «ЛМЗ» Новый» (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа №-з – ФИО1, ФИО2, ООО «ЛМЗ» Новый» (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ООО «УралБизнесЛизинг» просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 639 344,26 руб.; по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность в размере 15 000 000,00 руб., проценты в размере 1 701 639,34 руб., начисленные по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 24% годовых; неустойку в размере 461 000,00 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена конкурсный управляющий ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ООО «Политех-М», ООО «ЛМЗ «Новый» на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, являющийся директором ООО «Политех-М», ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «ЛМЗ «Новый», ранее представили отзыв на исковое заявление в письменном виде, указав, что, проверив расчет задолженности после сбоя программного обеспечения, исковые требования в части взыскания 15 000 000 руб. основного долга, 2 340 983 руб. процентов и 461 000 руб. неустойки (всего 17 801 983 руб.) ответчики признают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Политех-М» был заключен договор займа №-з, по условиям которого ООО «УралБизнесЛизинг» передало ООО «Политех-М» денежные средства в размере 15 000 000 рублей (сумму займа) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Политех-М» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 24 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (сумма займа) в размер 15 000 000 рублей были перечислены истцом на счет ООО «Политех-М», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.4 договора займа №-з выплата процентов на сумму займа производится одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма процентов, начисленных за пользованием денежными средствами истца (займом) по договору займа №-з, составляет 639 344,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15 000 000 рублей была возвращена ответчиком ООО «Политех-М» на счет истца, однако проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1.1 договора займа №-з, перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Политех-М» был заключен договор займа №-з, по условиям которого ООО «УралБизнесЛизинг» передало ООО «Политех-М» денежные средства в размере 15 000 000 рублей (сумму займа), а ООО «Политех-М» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 24 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (сумма займа) в размере 15 000 000 рублей были перечислены истцом на счет, указанный в письме ООО «Политех-М» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.2 договора займа №-з возврат полученной суммы осуществляется в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей. По условиям п. 2.4 договора займа №-з выплата процентов на сумму займа производится одновременно с возвратом суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа у ответчика образовалась задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000,00 руб., проценты в размере 1 701 639,34 руб., начисленные по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 461 000,00 руб., начисленная по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключенным между сторонами договорам займа, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые ст. 808 ГК РФ к форме договора займа сторонами соблюдены, договоры займа заключены в письменной форме, свидетельствуют о достижении между займодавцем и ответчиком ООО «Политех-М» соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договорам займа, содержит все обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения как договор займа (стороны, сумма займа и обязательство ответчика о возврате денежных средств в установленный срок). Договор заключен на определенный срок.

При заключении договоров займа ООО «Политех-М» ознакомлен с их условиями, условиями погашения займа, размером процентов и порядке их уплаты, о чем свидетельствует подпись в договоре займа. Условия договоров ответчиком не оспорены, договор недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ФИО1, ФИО2, ООО «ЛМЗ «Новый» (поручители) договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору займа №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

Из представленных документов следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛМЗ «Новый» (поручители).

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору займа №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета истца, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 17 801 983,60 руб., в том числе: по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 639 344,26 руб.; задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000,00 руб., проценты в размере 1 701 639,34 руб., начисленные по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 461 000,00 руб., начисленная по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обязательства в установленный договором срок не исполнены, что ответчиками не оспаривалось. Заключение договоров займа влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами и неустойками, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо возражений относительно суммы неустойки не представлено

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2, ООО «ЛМЗ» Новый», ООО «Политех-М» исковые требования признаны в полном объеме, соответствующее заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия признания иска ответчиками требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17 801 983,60 руб. суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиками самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ООО «УралБизнесЛизинг» ответчиками ФИО1, ФИО2, ООО «ЛМЗ» Новый», ООО «Политех-М» о взыскании задолженности по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 344,26 руб.; а также задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000,00 руб., проценты в размере 1 701 639,34 руб., неустойка в размере 461 000,00 руб.

Учитывая, что начисление процентов и неустойки прекращается в связи с исполнением основного обязательства, а истцом предъявлено требование об их взыскании по дату фактического погашения суммы долга, суд полагает заявленное истцом требование в указанной части подлежащим удовлетворению, а с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на непогашенную сумму долга с учетом ее частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 24% годовых; а также неустойку, начисляемую на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Ответчиками в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства, период просрочки исполнения ими обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Ответчиками данный расчет не оспорен, каких-либо возражений относительно суммы неустойки не представлено.

Оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной ко взысканию по день фактической уплаты суммы долга суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 17 801 983,60 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 420,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При признании иска ответчиками в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000,00 руб. (60 000,00 руб. х 30%). Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ» Новый», Обществу с ограниченной ответственностью «Политех-М» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), ООО «Политех-М» (ИНН <***>), ООО «ЛМЗ «Новый» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>) задолженность в размере 17 801 983 руб. 60 коп.:

- по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 639 344,26 руб.;

- по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15 000 000,00 руб.; проценты в размере 1 701 639,34 руб., начисленные по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 461 000,00 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), ООО «Политех-М» (ИНН <***>), ООО «ЛМЗ «Новый» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>):

- проценты, начисляемые на сумму долга по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000,00 руб., с учетом ее частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 24% годовых;

- неустойку, начисляемую на сумму долга по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000,00 руб., с учетом ее частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), ООО «Политех-М» (ИНН <***>), ООО «ЛМЗ «Новый» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2025.

Судья Е.В. Тебенькова