Решение № 2-6369/2016 2-750/2017 2-750/2017(2-6369/2016;)~М-6320/2016 М-6320/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-6369/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 к ООО «ЖК «Олимп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе. действуя в интересах ФИО1 обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Жилой Комплекс «Олимп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства 3-х комнатную квартиру №<данные изъяты> на 16 этаже 24-х этажного дома, общей площадью 113,3 кв.м. Договорная стоимость квартиры составила 4641200 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору им была уплачена стоимость объекта долевого строительства – 4641200 руб. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме. Согласно условий договора, ответчик (застройщик) обязан был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок до 30 июля 2013 года. Согласно дополнительного соглашения №1 от 04.04.2013 года к договору участия в долевом строительстве жилого помещения ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2013 года, согласно дополнительного соглашения №2 от 18.11.2013 года к договору участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 июля 2014 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Решением Новоуренгойского городского суда от 06.06.2016 года в пользу ФИО1 с ООО «ЖК «Олимп» была взыскана неустойка, за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства-квартиры, за период с 31.07.2014 года по 24.03.2016 года. 21.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате ему неустойки, претензия получена ответчиком 01.11.2016 года, данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.03.2016 года по 06.12.2016 года в размере 908746,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от общей удовлетворенной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Роспотребнадзора в г. Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 года между ООО «ЖК «Олимп» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого помещения (л.д. ).

По условиям договора ответчик ООО «ЖК «Олимп» обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, (далее Объекта) и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать дольщику долю в Объекте, определенную п 1.2 договора, а дольщик оплатить ее стоимость и принять в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером № <данные изъяты>, расположенная на 16 этаже 24-хэтажного дома, проектной площадью 113,2 кв.м, по адресу: <адрес>

Общая стоимость договора (стоимость Объекта долевого строительства) на дату его подписания составляет 4 641 200 рублей. (п. 4.3 договора)

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.2 по акту приема-передачи в срок до 30 июля 2013 года.

Факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.3 договора застройщик не менее чем за один месяц до наступления срока передачи квартиры направляет дольщику сообщение о предстоящем завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче и последствиях бездействия дольщика, предусмотренного п. 6.8, 6.9 договора.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2013 года к договору № 108/24 от 21.11.2012 года участия в долевом строительстве жилого помещения застройщик обязан передать дольщику квартиру, указанную в п.1.2 договора по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2013 года, при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств, в соответствии с условиями договора, в том числе, возникшей разницы в метраже квартиры.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2013 года к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого помещения ответчик обязан передать истцу Объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок до 30 июля 2014 года (л.д. ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В срок до 30 июля 2014 года, как это было предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2013 года, ООО «ЖК «Олимп» обязательства по вводу дома в эксплуатацию не выполнил, не передал истцу обусловленную договором квартиру. Фактически акт приема-передачи Объекта долевого строительства истцом до настоящего времени не подписан.

Решением Новоуренгойского городского суда от 06.06.2016 года в пользу ФИО1 с ООО «ЖК «Олимп» взыскана неустойка, за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства – квартиры, за период с 31 июля 2014 года по 24 марта 2016 года.

Решение вступило в законную силу 22.09.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 908746,96 руб. за период с 25 марта 2016 года по 06 декабря 2016 года, за 267 дней просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 11%.

Представленный истцом расчет не может быть принят судом при вынесении решения, поскольку исходя из ключевой ставки в размере 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), ключевой ставки 10,5% (Информация банка от 10 июня 2016 года), ключевая ставка 10% (Информация банка от 16.09.2016 года) сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.03.2016 года по 06.12.2016 года будет составлять 835261 руб. 29 коп.

Расчет: за период с 25.03.2016г. по 13.06.2016г. (4 641200 руб. х 11% х 150 х 81 дн. = 275687,28 руб.) 275687,28 руб.;

за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г – 315137,48 руб. (4 641200 руб. х 10,5% х 150 х 97 дн. = 315137,48 руб.) 315137,48 руб.;

за период с 19.09.2016г. по 06.12.2016г. - 244436,53 руб.(4641200 руб.*10% *150*79дн.) 244436,53 руб.

275687,28 + 315137,48 + 244436,53 = 835261,29

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа не заявлено.

Далее, как разъяснено в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утверждённого 1 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору, а именно: конкретных жилого помещения и парковочного места в собственность; ощущение обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство. Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖК «Олимп» в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 2000 рублей, удовлетворив требования в данной части частично.

Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

21.10.2016 года истцом в адрес ООО «ЖК «Олимп» были направлены претензии с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. ). Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ООО «ЖК «Олимп» взыскана неустойка в общей сумме 835261,29 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, суд полагает, что с ответчика ООО «ЖК «Олимп» в пользу истца ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 418630,65 руб. (835261,29 руб.+2000 руб.) х 50%).

Суд находит, что ответчик, имея возможность и обязанность добровольного удовлетворения требований истца, как стороны по договору долевого строительства, не исполнил условия договора в полном объеме, не предпринял никаких мер для урегулирования спора в досудебном и добровольном порядке, следовательно, предполагая возможность обращения истца за судебной защитой нарушенного права, сознательно допускал взыскание штрафных санкций.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 835261,29 руб. (неустойка) + 418630,65 руб. (штраф) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 1255891,94 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ЖК «Олимп» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составит, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 835261,29 руб. – 11552,61 руб. и 300 рублей от требований о компенсации морального вреда, а всего 11852,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Олимп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 835261 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 418630 руб. 65 коп., а всего 1255891 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Олимп» в бюджет МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11852 руб. 61 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Евстифеева