Решение № 12-116/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-116/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 03 октября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием ФИО6,

его защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 гражданин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.04.2017 в 02 часа 15 минут ФИО6 находился в фойе приемного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (<...>), где громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО6 указывает на тот факт, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не извещен о времени и месте его рассмотрения. Административного правонарушения он не совершал. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО6 и его защитнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отводов заявлено не было.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсуствие не явившихся в судебное заседание сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что 31.03.2017 в вечернее время он получил бытовую травму в области головы, в связи с чем, обращался в Кандалакшскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь – обработана рана, наложены швы на ушную раковину. Вернувшись домой, он почувствовал себя плохо, в связи с чем, около 00 часов 01.04.2017 он вновь приехал в приемный покой Кандалакшской ЦРБ, но в оказании ему медицинской помощи врачи отказали. В течение 2-х часов он настаивал на своем. В итоге он заявил о том, действия врачей намерен обжаловать. При этом он не допускал грубых выражений, вел себя корректно, стал снимать происходящее на телефон. После чего, врачами был вызван наряд полиции. В ходе общения с сотрудниками полиции, последние убедили его не обжаловать действия врачей. Сотрудники полиции оказали ему содействие и убедили медицинских работников о необходимости его госпитализации. О том, что в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, ему не объявлялось, о даче объяснений и о времени и месте рассмотрения дела по существу ему не разъяснялось. В отдел полиции его в этот день не доставляли. В стационаре Кандалакшской ЦРБ он находился со 02 до 07.04.2017 с диагнозом «сотрясение головного мозга». О наличии обжалуемого постановления он был извещен в уголовно-исполнительной инспекции, где состоит на учете, как лицо условно осужденное. Свидетелем происшедшего является его супруга, которая присутствовала в приемном покое Кандалакшской ЦРБ, но она по материалам дела не опрошена. Факт присутствия супруги и его корректное поведение возможно подтвердить просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения Кандалакшской ЦРБ, которые в материалах дела отсутствуют.

Защитник Козлов Д.А. позицию ФИО6 поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 явилось сообщение по телефону «02», поступившее в МО МВД России «Кандалакшский» от медицинской сестры ФИО3 01.04.2017 в 03 часа 00 минут (л.д. 13).

Из объяснений ФИО3 от 01.04.2017 следует, что 01.04.2017 в 02 часа 15 минут ФИО6 прибыл в приемный покой Кандалакшской ЦРБ, где учинил скандал, мешал ей работать, осуществляя видеозапись на мобильный телефон, угрожал неприятностями по работе. В связи с чем, в 03 часа 00 минут она была вынуждена обратиться в полицию (л.д. 15).

Письменное заявление ФИО3 от 01.04.2017 (л.д. 14) содержит аналогичную информацию.

Из объяснений ФИО4 от 01.04.2017 следует, что он, работая фельдшером приемного покоя Кандалакшской ЦРБ, в ночь на 01.04.2017 видел ФИО6, учинившего скандал в приемном покое Кандалакшской ЦРБ (л.д. 19).

Из протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2017, вынесенного сотрудником полиции ФИО1, следует, что ФИО6 был направлен на соответствующее освидетельствование, но от подписи в протоколе отказался (л.д. 17).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 198 от 01.04.2017, следует, что 01.04.2017 в 02 часа 50 минут ФИО6 отказался пройти освидетельствование, от подписи в документе отказался. Освидетельствование проводил фельдшер ФИО4 по указанию дежурного врача, а не на основании вышеуказанного протокола (л.д. 18).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 от 01.04.2017 следует, что 01.04.2017 ФИО6 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский», в связи с тем, что он совершил административное правонарушение в приемном покое Кандалакшской ЦРБ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении (л.д. 16).

Из протокола об административном правонарушении № 005463/759 от 01.04.2017 следует, что действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. От дачи объяснений, от подписания протокола и получения его копии ФИО6 отказался (л.д. 11).

Иных материалов, обосновывающих выводы должностного лица о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении, материалы дела не содержат.

По запросу суда из Кандалакшской ЦРБ поступила информация о нахождении ФИО6 на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02 часов 20 минут 01.04.2017 до 07.04.2017.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд обращает внимание, что доводы ФИО6 о его неосведомленности как о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, так и обо всех иных процессуальных действиях, о рассмотрении дела по существу, ничем не опровергнуты. Ни один процессуальный документ не содержит подписи ФИО6, а его отказ от подписи данных документов ничем не подтвержден (ни объяснений лиц, при этом присутствовавших, ни соответствующей видеозаписи суду не представлено).

Суд критически относится к сведениям, изложенным в вышеприведенном объяснении ФИО3 и ФИО4 об отказе ФИО6 от подписи в процессуальных документах, т.к. данные записи носят характер дописок в уже составленном бланке объяснения. Так, в объяснении ФИО4 имеется запись «…более по данному вопросу ничего пояснить не могу», после которой имеется дописка: «могу только дополнить, что от подписи в протоколе ФИО6 отказался». В объяснении ФИО4 и в объяснении ФИО3 их подписей, а также собственноручной записи, заверяющей правильность объяснений, непосредственно под текстом объяснений не имеется. Вместе с тем, наличие большого количества не заполненных строк в бланке объяснений, формально позволяет провести коррекцию записей. В связи с изложенным, указанные объяснения суд считает не допустимыми доказательствами.

Необходимо отметить также факт отсутствия у работников Кандалакшской ЦРБ законных оснований для производства медицинского освидетельствования ФИО6: письменное заявление дежурного врача, на которое имеется ссылка в п. 2 акта, в материалах дела отсутствует. Протокол о направлении на настоящее освидетельствование (л.д. 17) составлен уже после его проведения 01.04.2017 в 02 часа 50 минут, т.к. производство по делу в МО МВД России «Кандалакшский» началось не ранее 03 часов 00 минут 01.04.2017 (л.д. 13).

Кроме того, рапорт сотрудника полиции ФИО5 от 01.04.2017, суть которого приведена выше, содержит недостоверную информацию о доставлении ФИО6 в отдел полиции, что является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данные о личности ФИО6 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения обжалуемого постановления, в полном объеме проверены не были. Так, во всех процессуальных документах адрес места жительства ФИО6 указан не верно. Соответственно, копия обжалуемого постановления ФИО6 по его действительному месту жительства не была направлена.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении (с 02 часов 20 минут 01.04.2017 до 07.04.2017) ФИО6 находился на стационарном лечении в Кандалакшской ЦРБ, и об этом достоверно было известно должностному лицу, его составившему. В связи с чем, нельзя признать законным рассмотрение дела по существу в 10 часов 00 минут 04.04.2017 в помещении отдела полиции в отсуствие ФИО6

С учетом изложенного должностному лицу следовало обеспечить участие ФИО6 в рассмотрении дела по существу с целью получения от него объяснений и выполнения вышеназванных требований закона. Следовало также дать анализ имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Однако этого сделано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также существенно нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Изложенное не позволяет признать обжалуемое постановление законным, т.к. существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области жалобы ФИО6 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В. Русаков