Решение № 2-3544/2018 2-3544/2018~М-1004/2018 М-1004/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3544/2018

Дело № 2-3544/2018 (11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года)

г. Екатеринбург 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер», госномер А087ММ/51, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21110», госномер В911ЕР/51, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», госномер В911ЕР/51, ФИО4, допустивший нарушение ПДД РФ. Транспортное средство «Рено Дастер», госномер А087ММ/51 регион, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТФ. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, случай признан страховым, выдано направление на СТОА ИП ФИО5. Стоимость восстановительного ремонта составила №, оплата которого произведена истцом в полном объеме. ФИО4 скончался . С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации сумму в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Протокольным определением от в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице МТУ Росимуществом в <адрес> и <адрес>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 11 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер», госномер А087ММ/51 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21110», госномер В911ЕР/51 регион, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от .

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», госномер В911ЕР/51, ФИО4, что следует из правки о ДТП от и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .

Ответственность собственника автомобиля «Рено Дастер», госномер А087ММ/51 регион, ФИО2, была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТФ.

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, .

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», госномер А087ММ/51 регион, составила №, что подтверждается счетом № от , договором наряд заказа на работы, актом разногласий от , актом приема-сдачи выполненных работ от .

ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», госномер А087ММ/51 регион, в размере №, что подтверждается платежным поручением от .

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

На основании п.1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела следует, что скончался ФИО4, года рождения, управлявший автомобилем ««ВАЗ 21110», госномер В911ЕР/51 регион.

Из письма ГИБДД от следует, что автомобиль «ВАЗ-21110», госномер Е911ЕР/51 регион зарегистрирован на ФИО6 с .

Из ответа на судебный запрос нотариус г. Екатеринбурга <адрес> ФИО7 сообщает, что по данным архива нотариуса наследственное дело после смерти ФИО4, умершего , не заводилось.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8, после смерти ФИО4, года рождения, умершего , заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя ФИО9 об отказе от наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, при его отсутствии обязательство может быть прекращено в силу п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможностью исполнения, ответчик ФИО1 не принимала наследство после смерти ФИО4, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова