Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91-2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации материального ущерба и морального вреда, указав, что 22 июля 2016 года около 13 часов 40 минут ФИО3 управляя автомобилем марки Митцубиси ланчер г.н.№ двигаясь по автодороге <адрес> р.<адрес> в стону <адрес> объезжая стоявшие на его полосе движения автомашины, совершил наезд на мать истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась в Уренской районной больнице.

По материалам проверки по данному факту ДТП в СО МО МВД России «Уренский» 06.12.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в действиях ответчика состава преступления.

Автомобиль марки Митцубиси ланчер г.н.№, как источник повышенной опасности, находился в пользовании и владении ответчика на праве собственности.

Истцом были организованы и проведены похороны, в связи с чем истец понесла расходы по захоронению в размере 43565 рублей 95 копеек.

В связи со смертью близкого человека истец перенесла сильные душевные переживания и моральные страдания, при этом ответчик не принес ей своих извинений, до настоящего времени компенсацию не выплатил, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Согласно квитанции об оказании юридической помощи в подготовке и написании искового заявления расходы составили 3000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в связи с со смертью матери - ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с организацией похорон в размере 43565 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в подготовке и написании искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 98 копеек.

Впоследствии истица ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы, связанные с организацией похорон в размере 56188 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержала, показала, что 22 июля 2016 года около 13 часов 40 минут ФИО3 в <адрес> на автомобиле совершил наезд на ее мать ФИО1, причинил телесные повреждения. После ДТП в больнице ФИО1 умерла. ФИО6 проводила ее похороны и делала поминки. Для погребения ею были приобретены ритуальные принадлежности: в ООО «Ритуал» 23.07.2016 г. – гроб 4000 руб., крест 1500 руб., венки 3000 руб., у ИП ФИО4 - памятник стоимостью 13600 руб., фотография – керамика 600 руб., венок-корзина 750 руб.; металлическая ограда 2,5 м. х 3 м.5500 руб., 23.07.2016 г. у ИП ФИО5 – платье 850 руб., тапки 350 руб., сорочка 150 руб., чулки 200 руб., трусы 100 руб., платок носовой – 5 штук по цене 20 руб. на сумму 100 руб., расчестка 50 руб. на сумму 1800 руб. Также платила за помывание и одевание тела умершей 1500 руб., за копку могилы, установку креста, формированию могилы 3500 руб.

На первые поминки в день похорон она приобретала: по чеку «Агрофирма Ветлуга» 2 упаковки сока «Добрый» на сумму 428 руб., по товарному чеку № от 23.07.2016 г. приобрела продукты питания на сумму 2223 руб.50 коп., продукты питания в ООО «Сладкая жизнь НН» на сумму 1308 руб.53 коп. по чеку от 24.07.2017 г.

По товарному чеку 000581 от 23.07.2016 г. покупала: платки на голову 20 штук и полотенца 10 штук – для раздачи знакомым покойной по традиции, тюлевое покрывало в гроб 625 руб.

На поминки 9-й день 30.07.2016 г., которые она делала дома, ей были приобретены продукты питания на сумму 1803 руб.45 коп.

На поминки 40-й день, которые проходили в кафе «Мечта» 30.08.2016 г., она потратила 8750 руб.

Также она уплатила за установку на могиле памятника и ограды, демонтаж креста 6000 руб., но пока эти работы не сделаны, т.к. будут проводиться в летнее время. Ограда была установлена раньше, там могилы брата и отца, сейчас еще могила матери, но ограда повреждена, ее необходимо восстановить. Венок-корзину она поставила на могилу матери на 9-й день.

Указанные расходы просит взыскать с ФИО3

В связи со смертью близкого человека она перенесла сильные душевные переживания и моральные страдания, т.к. у них были очень хорошие отношения, ФИО2 постоянно к матери приезжала, мать ей помогала. Сама она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 8000 руб., размер пенсии мужа 15000 руб., имеют дом и машину. Ответчик после случившегося даже не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 400 000 рублей и расходы по делу.

Представитель истца – адвокат Степанова А.А., действующая по ордеру № от 07.02.2017 г., удостоверение №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, показал, что вины его в ДТП не имеется, виновата сама ФИО1, которая переходила дорогу в неположенном месте. Он ехал со скоростью 20-30 км.ч., ФИО19 выскочила из за машины, не посмотрела по сторонам, побежала через дорогу, потом вернулась, он не мог избежать столкновения. ФИО20 после ДТП вызвал скорую помощь. Сам перенес стресс, проходил лечение в кардиоцентре, имеет заболевание, проходит дорогостоящее лечение за свой счет, инвалид.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Рего-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Свидетель ФИО10 пояснила, что похороны ФИО1 делала ее дочь ФИО2, покупала все сама, также делала поминки на 9-й и 40-й день. Платила за помывание и одевание тела 1500 руб., за копку могилы по 1000 руб. каждому. На поминках после похорон были: сок, курица, конфеты, печенье, фрукты, рыба, сыр, молоко топленое, израсходовано масло подсолнечное 4 бутылки для жарки, готовки, для каши, для теста в пироги.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 несла расходы по похоронам своей матери ФИО1 Очень сильно переживает по поводу случившегося, похудела, до сих пор постоянно плачет. ФИО12 помогала ФИО2 материально, также солила грибы, держала для нее кур. ФИО2 часто к матери приезжала, у них были очень хорошие отношения. ФИО2 приобрела памятник и фотографию, но на могилу пока не установили, т.к. могила проваливается. Также купила часть ограды, чтобы восстановить поврежденную.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО14 часто перебегала через дорогу. ФИО3 имеет водительский стаж 35 лет, ездит аккуратно, никогда не было административных наказаний. После ДТП очень сильно переживал, лежал в больнице, было плохо с сердцем. Доход их семьи состоит из пенсии ФИО3 – 8500 руб., есть еще машина. Поминки на 9-й и 40-й день проводили дома, а не в кафе, на поминках было человек 15.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО3 состоит на учете в Уренской ЦРБ в связи с заболеванием головы и сахарным диабетом. Кроме бесплатного лечения, ему приходится за свой счет покупать 6 раз в год лекарство стоимостью 40000 руб., на сумму 240000 руб., а также и другие медицинские препараты.

Свидетель ФИО16 показал, что в тот день он шел по дороге, за ним шла ФИО1, он перешел дорогу, обернулся, ФИО1 стояла на дороге, потом вернулась назад. Потом оказалось, что ее сшибла машина, какого-либо звука он не слышал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено следует, что 22 июля 2016 года около 13 часов 40 минут, ФИО3 управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в р.<адрес>, в сторону д.<адрес>. Не доезжая до <адрес> в р.<адрес>, ФИО3 увидел вышедшую из-за автомобилей на проезжую часть дороги пешехода ФИО1, которая стала перпендикулярно пересекать проезжую часть в неустановленном месте. Обнаружив пешехода, ФИО3 сразу применил экстренное торможение и когда увидел, что женщина вышла на встречную, левую полосу по ходу его движения, то стал съезжать на свою полосу движения, т.к. она была свободна. В тот момент когда ФИО3 приблизился к женщине, то она развернулась непосредственно перед автомобилем и, не убедившись в безопасности движения, начала двигаться в обратном направлении, т.е. пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. ФИО3, увидев, что пешеход ФИО1 начала двигаться в обратном направлении, применил экстренное торможение, но остановить автомобиль не успел и на правой полосе по ходу своего движения совершил наезд на пешехода ФИО1, которая с полученными телесными повреждениями была доставлена в Уренскую ЦРБ. в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в Уренской ЦРБ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО3, протоколами осмотра месте происшествия от 22.07.2016 г. со схемами места ДТП, заключением эксперта № от 24.08.2016 г., согласно которой ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью и ее смерть, заключением эксперта № от 09.11.2016 г., согласно которого водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 экстренным торможением, в действиях ФИО3 несоответствия требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется, в действиях пешехода ФИО17 имеются несоответствия требованиям п.4.5 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП: при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № - ФИО3 была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису серии № № со сроком действия с 14.11.2015 г. по 13.11.2016 г.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В связи со смертью ФИО1 ее дочь – ФИО2 понесла расходы по погребению умершей матери.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.1174 ГК РФ), и с учетом положений ст.9 федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Расходы по погребению ФИО1, которые понесла ФИО2, состоят из: расходов на приобретение ритуальных принадлежностей в ООО «Ритуал» 23.07.2016 г. на сумму 6500 руб., а именно, гроба - 4000 руб., креста- 1500 руб., венка 1000 руб., 23.07.2016 г. у ИП ФИО5 на сумму 1700 руб., а именно, платье - 850 руб., тапки - 350 руб., сорочка - 150 руб., чулки - 200 руб., трусы - 100 руб., расчестка 50 руб., по товарному чеку 000581 от 23.07.2016 г. - тюлевое покрывало в гроб 625 руб.

Также ФИО2 оплатила за помывание и одевание тела умершей 1500 руб., за копку могилы, установку креста, формированию могилы 3500 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг, а также из расходов на поминки в день похорон на приобретение продуктов питания: по чеку «Агрофирма Ветлуга» на сумму 428 руб., по товарному чеку № от 23.07.2016 г. приобрела продукты питания на сумму 2223 руб.50 коп., продукты питания в ООО «Сладкая жизнь НН» на сумму 1308 руб.53 коп. по чеку от 24.07.2017 г.

Всего расходы истицы ФИО2, связанные с погребением ФИО1, составляют 17785 руб.03 коп.

Данные расходы суд считает обоснованными, подтвержденным письменными платежными документами и показания свидетелей, совершены истицей с целью достойного погребения умершей матери.

Доказательств обоснованности расходов ФИО2 на приобретение памятника с фотографией и по установке памятника, ограды, демонтажа креста, в настоящее время, не предоставлено, как пояснила сама истица и свидетели, памятник до настоящего времени не установлен, что подтверждается также приобщенными к делу фотографиями с места захоронения, из которых следует, что могиле находится лишь крест.

В подп. 10 ст. 3 Закона Нижегородской области от 08.08.2008 г. № 97-З «О погребении и похоронном деле в Нижегородской области» закреплено понятие надмогильных сооружений (надгробий), под которыми понимаются памятники, ограды, цветники, цоколи и иные сооружения, устанавливаемые на местах захоронения.

Принимая во внимание, что установка ограждения на могилу и ее благоустройство не находятся в прямой связи с необходимостью несения расходов на погребение и осуществляются по своему усмотрению родственниками либо близкими умершего, в том числе и в соответствии со сложившимися в регионе обычаями и традициями, данные расходы могут быть признаны выходящими за пределы обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов. Тем самым, решая вопрос о возмещении таких расходов, необходимо руководствоваться принципами разумности и целесообразности и исходить из того, что не все установленное на могиле может быть признано необходимыми затратами, которые обязано оплачивать лицо, ответственное за вред.

С учетом этого в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установки ограды на могиле ФИО1, нельзя признать обоснованными расходы на приобретение и установку ограды. Кроме того, как пояснила сама истица, в данной ограде, кроме могилы ФИО1, находятся также могилы брата и отца истицы, в связи с чем, обязанность нести расходы по установке ограды могил иных лиц, на ответчика возложена быть не может.

При этом, суд отмечает, что в Нижегородской области не сложилось единообразной традиции или обычая относительно установки оград на местах захоронения. В отдельных районах области установка оград на могилах запрещена.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Также не относится к расходам на погребение умершей ФИО1 и приобретение истицей 10 носовых платков на сумму 100 руб., 20 платков на голову и 10 полотенцев для раздачи знакомым покойной, и приобретение венка – корзины, установленного на могиле ФИО1 на 9-й день после смерти.

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку обязанность по возмещению расходов на погребение погибшего в ДТП до 25000 руб. законодательством возложена на страховую организацию владельца транспортного средства, то основания для взыскания с ответчика ФИО3 данных расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи со смертью матери – ФИО1 истице ФИО2 был причинен моральный вред, то данный моральный вред должен быть ей компенсирован ответчиком ФИО3

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 г. № 816-О-О и от 23.06.2005 г. № 261-О, в которых указано, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, относится в мерам по защите предусмотренных ст.18 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения. Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго п. 2 ст. 1083 и абзаца второго ст. 1100 ГК Российской Федерации воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенное, исходя их характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в результате которого погибла ФИО1, при грубой неосторожности потерпевшей, отсутствии вины водителя ФИО3, в том числе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения сторон, с учетом требованиям разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истице в сумме 150000 руб.

При подаче искового заявления истец заплатила государственную пошлину в размере 1806 рублей 98 копеек, понесла расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 руб., за участие представителя в сумме 30000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО2 – адвокатом ФИО9 работы по представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, результаты выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уренский районный суд.

Судья: О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: О.В.Крутова