Апелляционное определение № 33-27047/2025 33-3246/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3246/2026 (33-27047/2025;) Судья: Шевченко А.П.

УИД 78RS0002-01-2024-010223-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1481/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истцов – К.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1», в котором просили взыскать с ответчика:

- солидарно расходы на устранение недостатков в размере 517 930,80 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с 17.06.2024 по дату вынесения решения и далее неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков начиная с даты, следующей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 468,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик передал по акту приема-передачи от 15.04.2024 в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес> строение 1. <адрес>, однако в процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №...ПЭ от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 517 930,80 руб.; 03.06.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО5, ФИО4 солидарно взысканы стоимость устранения недостатков в размере 131 743,60 руб., неустойка за период с 18.06.2024 по 25.02.2025 в размере 250 000 руб., неустойка в размере одного процента в день от суммы устранения недостатков (131 743,60 руб.), начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 871,80 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате почтовых отправлений в размере 313,56 руб., досудебного исследования в размере 20 100 руб.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7311,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отказа в предоставлении отсрочки и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО5, ФИО4, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представил, истцы направили в суд представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2024 между ФИО5, ФИО4 (Покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» (Продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №ДКП-ПК22-1542-ЭСК-МТС-ОТД-ЭР-У, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием, указанным в Приложении №... к договору, а Покупатели – оплатить стоимость квартиры в размере 6 448 049 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. (подпункты 1.1, 2.1, 3.1-3.1.1, 3.1.9 договора) (т. 1 л.д. 12-20).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи от 15.04.2024 (л.д. 21).

Истцами в ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении представлен отчет ООО «Ситипроф», согласно которому в переданной истцам квартире имеются недостатки, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 352 130,40 руб., стоимость материалов – 165 800,40 руб. (т. 1 л.д. 26-54).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 06.06.2024 и оставленная без удовлетворения (л.д. 55-60).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 14.10.2024 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении ООО «Ситипроф» №...ПЭ, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ; переданная квартира не соответствует условиям договора №ДКП-ПК22-1542-ЭСК-МТС-ОТД-ЭР-У купли-продажи от <дата> в части качества выполнения строительных работ, выявленные недостатки являются строительными; выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными; рыночная стоимость работ и материалов по устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес> составила 131 743,60 руб.

В связи с несогласием истцов с выводами судебной экспертизы истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия от 03.12.2024, составленная ООО «ЦЭРА».

По ходатайству истцов с целью устранений сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы в судебном заседании 12.02.2025 была допрошена эксперт О.К., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и указала, что в ходе экспертного исследования недостатки жилого помещения, указанные в заключении ООО «Ситипроф», представленном истцами, были подтверждены частично, стоимость работ по грунтовке стен включена в сметный расчет объема работ, необходимых для устранения недостатков, стоимость работ и материалов, представленная в экспертном заключении по ссылкам на сайты строительных магазинов и интернет-площадок, содержащие сведения о стоимости подрядных работ и строительных товаров, актуальна на дату экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 421, 454, 469, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданная истцам квартира не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований, а также являются строительными, рыночная стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составила 131 743,60 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков выполненных работ в определенном на основании выводов судебной экспертизы размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований истцов по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истцов как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие в переданной истцам квартире строительных недостатков, допущенных по вине ответчика, подтверждается заключением судебной экспертизы от 14 октября 2024 года, составленной ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы», выводы которого какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение допущенных недостатков в определенном заключением судебной экспертизы размере.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителей, поскольку факт допущенной ответчиком неустойки обоснованно установлен в ходе судебного разбирательства.

С определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканного в пользу истцов штрафа и просит снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции до 01.02.2026 года, с учетом разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), в связи с чем размер неустойки может быть больше стоимости устранения недостатков.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, ответчиком представлено не было.

В своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что сумма штрафа является завышенной и просит ее снизить, не приводя каких-либо доказательств несоразмерности установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отклонению в силу следующего.

Так, Федеральный закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указано выше, между ФИО5, ФИО4 (пи ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №ДКП-ПК22-1542-ЭСК-МТС-ОТД-ЭР-У от 14.02.2024, следовательно, стороны участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Поскольку между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона № 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи, следовательно, оснований для ограничения стоимости устранения выявленных недостатков 3 % от стоимости объекта недвижимости (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ) у суда не имелось.

В отличие от покупателя по договору купли-продажи, участник долевого строительства не принимает от застройщика готовый товар, а ожидает от него создания (строительства) объекта недвижимости, срок которого определяется договором участия в долевом строительстве.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом стоимость устранения строительных недостатков, взысканных судом первой инстанции 3 % от цены договора не превышает.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на необходимость применения к периоду начисления неустойки, а также штрафу, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», который устанавливает мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326» также не имелось, поскольку указанное постановление применяется только к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» являлся также и застройщиком многоквартирного дома, в котором располагается квартира истцов, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о том, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры ответчик выступал в качестве продавца готового объекта недвижимости.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026