Решение № 2-338/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «СДМ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

ПАО «СДМ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу № по иску «СДМ-Банк» (ПАО) к ООО «50 копеек», ООО «М2принт», ФИО1, ООО «Типография «50 копеек» постановлено взыскать солидарно с ООО «50 копеек», ООО «М2принт», ФИО1, ООО «Типография «50 копеек» в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2014 года в размере 10999880 рублей 00 копеек, в том числе 10746705 рублей 47 копеек – основной долг, 191190 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 59583 рубля 55 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2400 рублей 00 копеек – комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

Ответчик обязательство не исполнил. Вместе с тем у ответчика имеется следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП;

-земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Просит обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Представитель истца «СДМ-Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении в подтверждение своих доводов ссылается на ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Таким образом, норма права не ставит право истца на обращение взыскания на земельный участок в зависимость от наличия иного обеспечения или выполнение каких-либо действий в отношении иного обеспечения. Следовательно, предоставление каких-либо доказательств реализации или не реализации залогового имущества не требуется. Кроме того, вопреки утверждению ответчика, судебный пристав осуществил выход по адресу должника, им были поданы запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии имущества у должника. Имущества у должника найдено не было. Более того, заложил часть имущества: <данные изъяты> на данное имущество было обращено взыскание. Данный залог предшествует залогу истца и, следовательно, имеет приоритет. При этом о наличии предшествующего залога заемщик истцу не сообщил. Также ответчик не отрицает факта, что он не исполнил свое обязательство до сих пор. И не предоставляет доказательств его исполнения, а также доказательств наличия у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание в первоочередном порядке. Иные обстоятельства, в том числе процедуры, применяемые приставом-исполнителем, не являются существенным для рассмотрения дела об обращении взыскания на земельные участки. Кроме того, обращение взыскания на земельные участки по решению суда не отменяет права ФИО1, установленные п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливать порядок обращения взыскания на имущество, и в случае наличия иного имущества, ответчик может предоставить его приставу. Следовательно, обращение взыскания на земельные участки является единственным способом исполнения решения Тушинского районного суда по делу №, так как это является единственным известным имуществом ответчика, на которое возможно обращение взыскания.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в исковом заявлении не указано, было ли реализовано имущество, указанное в резолютивной части решения Тушинского районного суда города Москвы, если да, то по какой цене. Тем более, в иске не указано и не приведено никаких доказательств того, что заложенное имущество не было реализовано, вследствие чего у истца появилось право на обращение в соответствующий суд с иском об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника – ФИО1 Истец не представил в своем иске доказательства того, что судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые действия по исполнению, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», и что у истца имеются неоспоримые доказательства того, что у должника, а также у соответчиков по первоначальному судебному акту – решению Тушинского районного суда города Москвы, отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Само по себе обращение взыскания на земельный участок по своей природе является вспомогательным институтом в рамках исполнительного производства, чем самостоятельным способом защиты нарушенного права. Судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обстоятельствам его собственника призван, в первую очередь, не допустить нарушений прав должника, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника. Установленная начальная продажная цена заложенного имущества по решению Тушинского районного суда города Москвы почти в два раза превышает сумму долга. При этом истец не указал в своем иске, что одним из должников - поручителей ООО «Типография «50 копеек» часть долга была погашена на сумму 1035000 рублей. В том числе непосредственно ответчиком - ФИО1 на настоящий момент также погашена часть долга в размере 180000 рублей. Полагают, что поведение «СДМ-Банк», как истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов. При этом исполнительное производство как в отношении ФИО1, так и в отношении иных поручителей не окончено, принимаются меры принудительного исполнения. Достоверно не установлен факт отсутствия у должников иного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2016 года, с ООО «50 копеек», ООО «М2принт», ФИО1, ООО «Типография «50 копеек» в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2014 года в размере 10999880 рублей 00 копеек, в том числе 10746705 рублей 47 копеек – основной долг, 191190 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 59583 рубля 55 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2400 рублей 00 копеек –комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета и расходы по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 1 августа 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога основных средств № от 1 августа 2014 года, а именно: <данные изъяты>

Установлена начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога основных средств № от 1 августа 2014 года, в размере 14834000 рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 1 августа 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога основных средств № от 1 августа 2014 года, а именно: <данные изъяты>

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества заложенного по договору залога основных средств № от 1 августа 2014 года в общей сумме 10060000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданным Тушинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2016 года <данные изъяты>

Согласно сведениям Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 10282120 рублей 80 копеек.

В ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было обнаружено, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии п. 4-5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Спорные земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО1, к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ, не относятся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований «СДМ-Банк» (ПАО), поскольку решение суда Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года о взыскании в солидарном порядке с ООО «50 копеек», ООО «М2принт», ФИО1, ООО «Типография «50 копеек» в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) денежных средств вступило в законную силу 12 ноября 2016 года, однако, с указанного времени должники реальных мер по погашению долга не предприняли, решение суда в добровольном порядке не исполняется, долг ими не погашен до настоящего времени, что лишает взыскателя возможности на возмещение долга в разумные сроки.

Согласно абзаца 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы ответчика о недоказанности невозможности удовлетворения требований истца по взысканию суммы долга за счет другого имущества ответчика несостоятельны.

Ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество. В рамках исполнительного производства ответчиком соответствующих достаточных мер для погашения долга за счет иного имущества не было принято. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несоразмерности обращения взыскания на спорное имущество размеру задолженности и наличии при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения долга.

Сведений о погашении ООО «Типография «50 копеек» части долга на сумму 1035000 рублей представленные суду материалы исполнительного производства не содержат. При этом погашение ФИО1 части долга в размере 180000 рублей, на которые ссылается ответчик, с учетом общей суммы задолженности не свидетельствует о том, что он предпринял все меры к погашению суммы долга в полном объеме. Как следует из материалов исполнительного производства, остаток задолженности составил 10 282 120,80 рублей.

Ответчик обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга в пользу истца. Однако ответчиком длительное время не погашена задолженность перед истцом, что нарушает его права. В законе не содержится запрета на обращение взыскания на спорное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования «СДМ-Банк» (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова