Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-8307/2016;)~М-5805/2016 2-8307/2016 М-5805/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор страхования серия № [ № ] от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] автомобиль Mitsubishi ASX р.з. [ № ], принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По данному страховому случаю ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако СПАО «РЕСО - Гарантия» не осуществило страховую выплату.

Тогда истец решил обратиться в суд, для чего организовал независимую экспертизу.

Согласно Заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., составленному Независимым экспертным бюро, ущерб, причиненный автомобилю, составил 559 353 руб..

Просит:

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства в сумме 559 353 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 599 948 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 115 582,23 руб..

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплат не было, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что автомобиль марки Mitsubishi ASX р.з. [ № ] принадлежит на праве собственности итсцу.

Между ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор страхования серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выгодоприобретатель – собственник ТС.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб..

[ 00.00.0000 ] автомобиль Mitsubishi ASX р.з. [ № ], принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривала.

По данному страховому случаю ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения с приложением документов, однако СПАО «РЕСО - Гарантия» не осуществило страховую выплату.

Согласно Заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., составленному Независимым экспертным бюро, ущерб, причиненный автомобилю, составил 559 353 руб..

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ЭУ АНТИС», стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 599 948 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 593 948 руб. (599 948 руб. – 6 000 руб. безусловная франшиза), в остальной части данных исковых требований отказать.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере 115 582, 23 руб.. Данная сумма была оплачена истцом при заключении договора страхования.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , представитель ответчика период просрочки не оспаривает.

Расчет неустойки следующий:

115 582, 23 рублей х 3% х 246 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 852 995,16 руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии - 115 582, 23 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50000 руб., при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 45 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9689,48 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 593 948 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф в размере 50 000 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9689,48 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина